Признање и извршење поништене арбитражне одлуке у Холандији

Овај чланак је о арбитражним одлукама према Њујоршкој конвенцији. За судске пресуде, погледајте наш чланак о признавању и извршењу страних пресуда у Холандији.

Признање и извршење поништене арбитражне одлуке

У многим националним и међународним трговинским уговорима, често се организује арбитража за решавање пословних спорова. То значи да ће случај бити додељен арбитру уместо судији националног суда. Да би се спровођење арбитражне одлуке завршило, потребно је да судија земље спровођења изда егзекватуру. Егзекватура подразумева признање арбитражне одлуке и, као и судска пресуда, може се спровести или извршити.

Правила за признавање и извршење стране пресуде регулисана су Њујоршком конвенцијом. Ову конвенцију усвојила је дипломатска конференција Уједињених нација 10. јуна 1958. године у Њујорку. Ова конвенција је првенствено закључена да регулише и олакша поступак признавања и извршења стране правне пресуде између држава уговорница.

Тренутно, Њујоршка конвенција има 159 држава потписница.

Дискреционо право према члану v(1) Њујоршке конвенције

Када је у питању признање и извршење на основу члана V (1) Њујоршке конвенције, судији је дозвољено дискреционо овлашћење у изузетним случајевима. У принципу, судији није дозвољено да испитује или процењује садржај правне пресуде у случајевима који се односе на признање и извршење. Међутим, постоје изузеци у вези са озбиљним индикаторима битних недостатака правне пресуде, тако да се она не може сматрати правичним суђењем.

Још један изузетак од овог правила примењује се ако је довољно вероватно да би у случају правичног суђења то такође довело до поништења арбитражне одлуке. Следећи важан случај Врховног суда илуструје у којој мери се изузетак може користити у свакодневној пракси. Главно питање је да ли арбитражна одлука коју је поништио руски суд и даље може проћи поступак признања и извршења у Холандији.

Предмет се односи на руско правно лице које је међународни произвођач челика под називом ОЈСЦ Новолипетски металуршки комбинат (НЛМК). Произвођач челика је највећи послодавац руског региона Липецк. Већина акција компаније је у власништву руског бизнисмена ВС Лисина. Лисин је такође власник претоварних лука у Санкт Петербургу и Туапсеу.

Лисин има високу позицију у руској државној компанији Унитед Схипбуилдинг Цорпоратион, а такође има интересе у руској државној компанији Фреигхт Оне, која је железничка компанија. На основу купопродајног уговора, који укључује арбитражни поступак, обе стране су се сагласиле о куповини и продаји акција НЛМК Лисина НЛМК-у.

Након спора и закаснеле исплате купопродајне цене у име НЛКМ, Лисин одлучује да изнесе предмет пред Међународни трговачки арбитражни суд при Трговинско-индустријској комори Руске Федерације и захтева исплату купопродајне цене акција, која је према њему 14,7 милијарди рубаља. НЛМК у својој одбрани наводи да је Лисин већ добио аванс, што значи да је износ купопродајне цене промењен на 5,9 милијарди рубаља.

Марта 2011. године против Лисина је покренут кривични поступак због сумње на превару као део трансакције са НЛМК-ом и такође због сумње у заблуду Арбитражног суда у случају против НЛМК. Међутим, жалбе нису довеле до кривичног гоњења.

Арбитражни суд, где је спор између Лисина и НЛМК-а покренут, осудио је НЛМК да плати преостали износ купопродајне цене од 8,9 рубаља и одбио првобитне тужбе обе стране. Купопродајна цена се накнадно израчунава на основу половине набавне цене од стране Лисина (22,1 милијарда рубаља) и израчунате вредности од стране НЛМК-а (1,4 милијарде рубаља). Што се тиче аконтације, суд је осудио НЛМК на 8,9 милијарди рубаља.

Жалба на одлуку Арбитражног суда није могућа и НЛМК је, на основу ранијих сумњи у превару коју је починио Лисин, поднео захтев за поништење арбитражне одлуке од стране Арбитражног суда града Москве. Тај захтев је додељен, а арбитражна одлука је поништена.

Лисин се неће залагати за то и жели да тражи налог за чување акција које НЛМК држи у сопственом капиталу НЛМК интернатионал БВ у AmsterdamПоништење одлуке је онемогућило спровођење налога за заштиту имовине у Русији. Стога је Лисин поднео захтев за признање и извршење арбитражне одлуке. Његов захтев је одбијен.

На основу Њујоршке конвенције, уобичајено је да надлежни орган земље на чијем је правосудном систему заснована арбитражна одлука (у овом случају руски редовни судови) одлучује, у оквиру националног права , о поништењу арбитражних одлука. У принципу, суду извршења није дозвољено да процењује ове арбитражне одлуке. Суд у међувременском поступку сматра да арбитражна одлука не може бити извршена, јер више не постоји.

Лисин је уложио жалбу на ову пресуду у Amsterdam Апелациони суд. Суд сматра да се у принципу поништена арбитражна одлука обично неће узимати у обзир за било какво признање и извршење, осим ако се не ради о изузетном случају. Постоји изузетан случај ако постоје јаке индиције да пресуда руских судова нема битне недостатке, тако да се то не може сматрати правичним суђењем. Amsterdam Апелациони суд овај случај не сматра изузетком.

Лисин је уложио касациону жалбу на ову пресуду. Према Лисину, суд такође није уважио дискреционо овлашћење дато суду на основу члана V(1)(е), који испитује да ли страна пресуда о поништењу може да поништи поступак извршења арбитражне одлуке у Холандији. Врховни суд је упоредио аутентичну енглеску и француску верзију текста Конвенције. Чини се да обе верзије садрже различито тумачење у вези са дискреционим овлашћењем које је дато суду. Енглеска верзија члана V(1)(е) наводи следеће:

1. Признавање и извршење награде може се одбити, на захтев странке против које се позива, само ако та страна достави надлежном органу где се тражи признање и извршење, доказ да:

(...)

1. е) Награда још није постала обавезујућа за странке или ју је одузео или суспендовао надлежни орган земље у којој је, или по закону чија је одлука донета. "

Француска верзија чланка В (1) (е) каже следеће:

„1. Ла рецоннаиссанце ет л'екецутион де ла сент не серонт рефусеес , сур рекуете де ла партие цонтре лакуелле елле ест инвокуее, куе си цетте партие фоурнит а л'ауторите цомпетенте ду паис оу ла рецоннаиссецуее:

(...)

1. е) Ако је казна не постоји, обавезно је да се напусти или не обустави, или да обустави суспензију због неисправности, ако не плати дуг, или да је дукатил, а казна је поновљена. “

Дискреционо овлашћење енглеске верзије („може бити одбијено“) делује шире него француске верзије („не seront refusées que si“). Врховни суд је пронашао многа различита тумачења у другим изворима о правилној примени конвенције.

Врховни суд покушава да разјасни различита тумачења додајући своја тумачења. То значи да се дискреционо овлашћење може применити само када постоји разлог за одбијање према Конвенцији. У овом случају се радило о основу за одбијање који се односи на „поништење арбитражне одлуке“. На Лисину је да на основу чињеница и околности докаже да је разлог за одбијање неоснован.

Врховни суд у потпуности дели став Апелационог суда. Према Врховном суду, може постојати само посебан случај када је поништење арбитражне одлуке засновано на разлозима који не одговарају разлозима за одбијање из члана V (1). Иако је холандском суду дато дискреционо овлашћење у случају признања и извршења, оно се ипак не примењује на пресуду о поништењу у овом конкретном случају. Приговор који је изнео Лисин нема шансе за успех.

Ова пресуда Врховног суда даје јасно тумачење на који начин треба тумачити члан V (1) Њујоршке конвенције у случају дискреционог овлашћења датог суду приликом признања и извршења поништене арбитражне одлуке. То укратко значи да се пресуда о поништењу може поништити само у одређеним случајевима.