Окружни суд Зеланд-Западни Брабант, 13. мај 2026. – ECLI:NL:RBZWB:2026:5158
Послодавац у офшор индустрији открива да су тројица отпуштених запослених основала конкурентски бизнис док су још били запослени. Понели су поверљива документа са собом, копирали их један на један у понуде за потенцијалне клијенте и представили се на сајму као пуноправни играч на тржишту. Дана 13. маја 2026. године, подокружни суд Окружног суда Зеланд-Западни Брабант наложио им је да плате казне у укупном износу од 1,025,000 евра, смањене са потенцијалних износа који се крећу милионима. Пресуда са лекцијама за сваког послодавца који жели да заштити конкурентски осетљиве информације — и за сваког запосленог који размишља о самосталном штедишном поступку.
Чињенице укратко
Послодавац у овом случају послује у сектору приобалне енергије, посебно полагањем подморских каблова за ветропаркове. То је високо специјализовано тржиште, са само неколико играча широм света и пловилима за полагање каблова која се не могу користити ни у једну другу сврху. Компанија је поседовала једно пловило за полагање каблова, а друго је набавила 2022. године, делимично због растућег америчког тржишта.
Тројица оптужених - руководилац пројекта, инжењер за тендере и координатор тендера - сви су имали уговор о раду који је садржао клаузулу о забрани конкуренције, клаузулу о помоћним активностима, клаузулу о поверљивости, клаузулу о власништву предузећа и казну од 25,000 евра по кршењу плус 2,500 евра за сваки дан наставка кршења.
Руководилац пројекта је био запослен до 1. октобра 2023. године; инжењер за тендере је отишао 1. августа 2022. године; координатор тендера 1. августа 2023. године. На основу својих улога, сви су имали приступ комерцијално и технички осетљивим информацијама: структури цена тендера, радним процедурама, инвестиционим плановима и пројектној документацији.
Шта су радили?
Већ 2021. године — много пре њиховог одласка — руководилац пројекта и инжењер за тендере одржавали су двонедељне састанке Тимса о свом новом послу. У априлу 2022. године су га регистровали у Делаверу. Обратили су се пројектантима бродова користећи своје пословне имејл адресе код послодавца, позивали су рођаке послодавца на састанке — о трошку послодавца — и контактирали инвеститоре представљајући се као представници свог тадашњег послодавца.
Непосредно пре одласка, инжењер за тендере послао је свом колеги следећу поруку у ћаскању: „У припреми за напуштање [послодавца] у наредним месецима, можда бисте желели (пажљиво) да узмете неку документацију која би нам могла бити корисна. Ствари попут изјава о методи и процедура - биле би добре за сада.“ Руководилац пројекта је одговорио: „Већ радим на томе.“
Руководилац пројекта је затим преузео бројне поверљиве документе у свој лични Дропбокс, укључујући и комплетан инвестициони план послодавца за нови брод за полагање каблова — документ који садржи техничке спецификације, анализе тржишта и финансијске детаље. У Дропбоксу је пронађена и фасцикла под називом „[послодавац] набавио“.
Координаторку тендера ангажовале су њене тада већ преминуле колеге да у име новог предузећа поднесе тендер оператеру — управо оном тендеру на којем је у том тренутку радила за свог послодавца. Након тога, инжењер за тендере је написао својим заинтересованим странама: „Одличан тимски рад, мада посебна захвалност иде [координаторки тендера] на њеном напорном раду да ово спроведе преко линије — помогла нам је да од апсолутно никакве документације добијемо усклађену и висококвалитетну понуду за услуге у области акредитације.“
Дан након престанка запослења, руководилац пројекта се појавио у име новог предузећа на сајму у Сједињеним Државама.
Форензичка истрага
Послодавац је ангажовао фирму за дигиталну форензичку истрагу. Закључак те фирме није оставио ништа за машту: истрага је дала „веома велику количину дигиталних трагова који се односе на активности у вези са припремом и покретањем конкурентског предузећа“. Ново предузеће је буквално копирало одломке из докумената послодавца, један на један, у своје понуде. Такође је показано да су документи послодавца коришћени као референца приликом одређивања цена.
Пресуда подокружног суда
Да ли је нови посао конкурент?
Прво питање је било да ли уопште постоји конкуренција. Бивши запослени су тврдили да је нема: њихова нова компанија је била само идеја, без особља или клијената који плаћају, а штавише, била је усмерена на америчко тржиште, које би било затворено за стране полагаче каблова према Џоунсовом закону.
Окружни суд је одбацио ову одбрану. Полагање каблова је заправо изузето од Џоунсовог закона, тако да је страним бродовима за полагање каблова дозвољено да слободно раде у америчким водама. Штавише, нови посао се регистровао за исте тендере као и послодавац — укључујући и ван Сједињених Држава. Чињеница да ниједан брод још није био у употреби није значила да није било конкуренције. Нови посао је ловио рибу у истом рибњаку.
Губитак права?
Бивши запослени су тврдили да је послодавац предуго чекао да поднесе тужбу. Окружни суд је нагласио да губитак права поставља високу летвицу: сам проток времена није довољан. Већ 6. фебруара 2024. године, послодавац се писмено обратио двојици мушкараца и изричито назначио да ће спровести уговорне клаузуле – укључујући и клаузулу о казни. То је довољно. Није постојало легитимно очекивање да послодавац више неће истицати свој захтев.
Које клаузуле су прекршене?
У погледу руководиоца пројекта и инжењера за тендер, подокружни суд је утврдио да су прекршили клаузулу о забрани конкуренције, клаузулу о помоћним активностима, клаузулу о поверљивости и клаузулу о власништву предузећа — као и Кодекс етике. Кршења клаузуле о забрани конкуренције и помоћних активности третирана су као једно кршење, јер разумно тумачење подразумева да исто понашање не би требало да буде кажњено два пута.
Окружни суд је утврдио да су кршења клаузуле о забрани конкуренције почела 1. јуна 2023. године, тренутка када је веб-сајт новог предузећа покренут. Од тог тренутка, ово више није била само припрема већ економска пословна активност.
Што се тиче координаторке тендера, утврђено је да је она у два наврата готово дословно копирала пословну документацију свог послодавца у материјале које је саставила за нови посао, укључујући локални план садржаја и HIRA документ (Идентификација опасности и процена ризика).
Казне — и њихово умерено смањење
На основу клаузула о уговорним казнама, теоретски изгубљене казне износиле су милионе евра по туженом. Међутим, окружни суд је знатно ублажио те износе, посебно зато што послодавац није конкретно поткрепио свој губитак (осим износа од 55,438 евра), казне нису биле ограничене уговором о раду, а казне су биле несразмерне платама учесника.
С друге стране: кршења су почињена свесно и намерно, систематски и током више година, користећи поверљиве материјале за сопствену комерцијалну добит тужених. Бивши запослени такође нису били транспарентни у вези са својим приходима од новог посла.
Резултат: руководиоцу пројекта и инжењеру за тендер је наређено да плате по 500,000 евра. Координатор тендера је морао да плати 25,000 евра.
Одговорност самог новог предузећа
Ново предузеће је само по себи проглашено одговорним за губитак који је послодавац претрпео као резултат незаконите користи, што ће бити процењено у посебном поступку. Као правно лице, оно је знало за кршења уговора – на крају крајева, основали су га и њиме управљали бивши запослени о којима је реч – и од њих је извукло конкретну корист. То представља незаконито дело према бившем послодавцу.
Забране и наредбе
Поред новчаних казни, подокружни суд је изрекао забрану даљег коришћења поверљивих информација и наредбу о уништавању свих дотичних докумената. Такође је забрањено учешће у одређеним тендерима за које се ново предузеће већ регистровало. Суд је одбио ширу забрану регистрације за све упоредиве тендере до 2032. године – што је у ствари обустава пословања – као превише далекосежно ограничење предузетничке слободе.
Исправка тражена на веб страници и у писмима клијентима је такође одбијена: сада када је забрана тендера већ била уведена, није било очигледно какав интерес послодавац још увек има у томе.
Које су лекције?
За послодавце, ова пресуда илуструје да добро састављена клаузула о казни, у комбинацији са клаузулом о поверљивости и клаузулом о власништву компаније, пружа солидну правну основу — али да су благовремена примена и документовање губитка кључни. Суд је овде знатно ублажио казне, делом зато што послодавац није могао да утврди конкретан обим свог губитка. Свако ко жели да покрене накнадни поступак за накнаду штете требало би да што пре идентификује и поткрепи тај губитак.
Форензичка истрага враћене опреме показала се пресудном у овом случају. Поруке са ћаскања, логови са Дропбокса и записи са састанака испоставили су се вредним злата. Послодавци са приступом лаптоповима компаније и клауд окружењима могу да спроведу циљану дигиталну анализу након одласка запосленог ако имају основану сумњу на неправилности.
За запослене који размишљају о самосталном одласку из посла: чињеница да је, у очима службеника за људске ресурсе, клаузула о забрани конкуренције „само формалност“ нема никакву тежину на суду ако није писмено забележена. А свако ко спроводи припремне радње док је још запослен – свакако користећи документа компаније, пословне имејл адресе или пословне односе – ризикује не само одговорност према послодавцу већ и значајне казне.
Нова компанија је сама сазнала да профитирање од кршења уговора од стране њених оснивача може да је увуче у посебне поступке за накнаду штете, чак и ако сама није била страна у уговорима о раду.
Često postavljana pitanja
Клаузула о забрани конкуренције
Шта је клаузула о забрани конкуренције и када важи?
Клаузула о забрани конкуренције је споразум којим се запослени обавезује да неће радити за конкурента или покренути сопствени конкурентски посао након престанка запослења. За њену валидност важи низ услова: клаузула мора бити договорена у писаној форми, а у случају уговора на одређено време, послодавац такође мора навести убедљиве пословне или оперативне интересе. Клаузула која покрива и период током запослења није клаузула о забрани конкуренције у смислу члана 7:653 Холандског грађанског законика, већ прикривена клаузула о помоћним активностима.
Колико дуго може трајати клаузула о забрани конкуренције?
Закон не утврђује фиксни максимални рок трајања, али судови процењују да ли је трајање разумно у односу на улогу, тржиште и интересе послодавца. У пракси, рок од једне године се генерално сматра прихватљивим за више или комерцијално осетљиве позиције. Дужи рокови се редовно поништавају у целости или делимично.
Да ли се клаузула о забрани конкуренције и даље примењује ако је службеник за људске ресурсе рекао да је то „само формалност“?
Не, не ако та изјава није писмено потврђена. У пресуди од 13. маја 2026. године, бивши запослени су изнели управо ову одбрану: службеник за људске ресурсе је наводно рекао да се клаузула неће спровести. Окружни суд је одбацио ту одбрану због недостатка било каквог писменог доказа. Усно уверење нема правну тежину у случајевима попут овог.
Да ли послодавац може да обавеже неке запослене на клаузулу о забрани конкуренције, а друге не?
Да. На послодавцу је да одлучи од случаја до случаја да ли је спровођење оправдано, у зависности од улоге, природе посла и новог места рада запосленог који одлази. Чињеница да колеге у прошлости нису поштовале клаузулу не даје запосленом право на једнак третман.
Могу ли ја, као запослени, да се обратим суду да би се клаузула о забрани конкуренције суспендовала или поништила?
Да. Запослени може да затражи од суда да поништи клаузулу у целости или делимично ако га она ставља у неправедан неповољан положај у односу на заштиту интереса послодавца. Такође је могуће покренути поступак привремене мере за добијање суспензије. Паметно је то учинити пре почетка нове улоге или посла, а не након тога.
Клаузула о помоћним активностима
Шта је клаузула о помоћним активностима и да ли је послодавац може једноставно наметнути?
Клаузула о помоћним активностима забрањује запосленом да ради за трећа лица или да води сопствени посао поред запослења. Од увођења члана 7:653а холандског грађанског законика, послодавац више не може примењивати општу забрану помоћних активности, осим ако за то нема објективно оправдање. Заштита поверљивих пословних информација, спречавање сукоба интереса и сузбијање конкурентских активности могу представљати такво оправдање.
Од ког тренутка оснивање конкурентског предузећа крши клаузулу о помоћним активностима?
Чисто припремне радње — као што су регистрација предузећа или истраживање идеје — у принципу још увек нису повреда. У пресуди од 13. маја 2026. године, подокружни суд је поставио границу за веб страницу новог предузећа која прелази на мрежу, јер се од тог тренутка предузеће може сматрати економски активним. Међутим, свако ко, док је још увек запослен, почне да се обраћа клијентима, подноси понуде или користи документа компаније за ново предузеће, прелази ту границу много раније.
Клаузула о поверљивости и имовина компаније
Које информације потпадају под клаузулу о поверљивости?
То зависи од тога како је клаузула формулисана. Широко формулисане клаузуле – као у овом случају, које су се такође односиле на информације у неписаној форми, радне процесе, цене и односе са клијентима – покривају практично све што је запослени добио у обављању своје улоге. Да ли се информације такође квалификују као „пословна тајна“ у смислу Закона о заштити пословних тајни (Wbb) није чак ни потребно за казну: сама клаузула је основа.
Као запослени, могу ли понети документа која сам сам направио када одлазим?
Не, у принципу не. Документи које је запослени креирао или примио у току свог запослења остају власништво послодавца. Клаузула о власништву компаније захтева од запосленог да их врати при одласку, чак и без изричитог захтева од послодавца. Намерно копирање датотека у личну складиште у облаку – чак и „случајно“ – брзо се претвара у кршење уговора.
Које су последице ако користим документа компаније за свог новог послодавца или предузеће?
Поред новчане казне према клаузули о казни, послодавац може тражити забрану даље употребе и налог за уништавање докумената. Ако је нови послодавац или предузеће свесно кршења уговора и има користи од тога, и оно може бити одговорно за губитак — као што се догодило са новим предузећем у пресуди од 13. маја 2026. године.
Казне и одштете
Колико висока може бити казна за кршење клаузуле о забрани конкуренције?
То зависи од клаузуле о казни у уговору о раду. У случају који је овде разматран, казна је износила 25,000 евра по прекршају плус 2,500 евра за сваки дан континуираног кршења, без максималног износа. Теоретски износи који се могу одузети износили су и до неколико милиона евра по особи. Окружни суд је на крају смањио казне на 500,000 евра по главном прекршиоцу и 25,000 евра за мање укључену трећу страну.
Може ли суд ублажити новчану казну?
Да. Према члану 6:94 холандског грађанског законика, суд може ублажити новчану казну ако то очигледно захтева правичност и ако би примена клаузуле довела до прекомерног и неприхватљивог резултата. При томе, суд, између осталог, разматра однос између казне и стварног губитка, природу споразума и околности у којима је клаузула примењена. Послодавац који није конкретно поткрепио свој губитак ризикује да суд значајно ублажи казну.
Да ли послодавац може да захтева одштету поред новчаних казни?
Да. Клаузула о казни се генерално примењује уз или уместо захтева за накнаду штете; послодавац може да бира. Пресудом од 13. маја 2026. године, новом предузећу је наређено да плати одштету која ће бити процењена у наставку поступка, док су бивши запослени такође морали да плате аванс за трошкове истраге и судске трошкове од преко 55,000 евра.
Губитак права и време извршења
Може ли послодавац да изгуби своја права тако што предуго чека на спровођење?
У теорији да, али летвица је висока. Пуко протицање времена није довољно. Морају постојати посебне околности које су запосленом дале легитимно очекивање да послодавац више неће потраживати свој захтев или које неразумно штете положају запосленог. У пракси, благовремено писано обавештење – чак и ако је поступак покренут тек касније – довољно је да се спречи губитак права.
Незаконита конкуренција
Када је конкуренција незаконита након истека клаузуле о забрани конкуренције?
Када клаузула о забрани конкуренције истекне, бивши запослени је у принципу слободан да се такмичи са својим бившим послодавцем. Чак и тако, и даље може постојати незаконита конкуренција када је испуњен такозвани критеријум Бугард/Веста: мора постојати систематско и значајно нарушавање одрживог пословног угледа бившег послодавца, коришћењем средстава прикупљених у поверењу. У пресуди од 13. маја 2026. године, ово није прихваћено, јер послодавац није довољно доказао да је његов пословни углед заиста био значајно погођен.
Практични савети
Шта треба да урадим као послодавац ако сумњам да отпуштени запослени крши клаузулу о забрани конкуренције?
Реагујте брзо и писмено. Пошаљите обавештење у којем ћете истаћи обавезе запосленог и навести да ћете спроводити клаузуле — укључујући и клаузулу о казни. Ако је потребно, спроведите дигиталну форензичку истрагу враћене опреме. Документујте губитак што је могуће конкретније, јер суд који ублажава казне то делимично чини на основу одсуства конкретног доказа о губитку. Размотрите заплену доказа пре доношења пресуде ако сумњате да друга страна поседује релевантне материјале.
Шта треба да урадим као запослени пре него што почнем да радим за конкурента или да почнем самостално?
Пажљиво прочитајте свој уговор о раду. Проверите да ли постоји клаузула о забрани конкуренције, колико дуго траје и који је њен географски и суштински обим. Не бришите никакве датотеке и не носите никаква документа са собом када одлазите. Не започињите никакав посао за новог послодавца или предузеће док је клаузула на снази без правног савета. Ако сматрате да је клаузула неразумно оптерећујућа, затражите од суда да је поништи или суспендује — пре него што је прекршите.
Да ли имате питања о заштити пословних тајни, валидности клаузуле о забрани конкуренције или њеном спровођењу? стручњаци за радно право у Law & More радо ће вам саветовати.
