Окружни суд у Ротердаму је 29. јуна 2026. године пресудио да је Stichting Nederlands Fotomuseum поступио озбиљно криво отпуштањем своје директорке, Биргит Донкер. Музеј јој мора исплатити правичну надокнаду од 400,000 евра бруто, а такође мора објавити и дистрибуирати исправку. Пресуда, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, је посебно поучна јер илуструје како холандски закон о отпуштању функционише за законског директора када враћање на посао није доступан правни лек, и шта то значи за марљивост која се захтева од надзорног одбора.
Шта се десило
Биргит Донкер је била директорка Холандског фотомузеја у Ротердаму од новембра 2018. године. Лета 2025. године, лист „Де Фолкскрант“ објавио је критички чланак о радној култури у музеју, оптужујући је за нарцизам, токсично управљање и климу страха. Убрзо након тога, Надзорни одбор ју је суспендовао на основу интерних сигнала. Морала је одмах да преда кључеве, изгубила је приступ имејлу и било јој је забрањено да контактира особље.
Дана 18. јула 2025. године, током састанка управног одбора, Донкер је смењена. Надзорни одбор је као разлог навео социјалну несигурност и културу страха изазвану њеним стилом вођења и тврдио да није адекватно обавестила одбор о флуктуацији запослених и безбедносним проблемима.
Посебан правни положај законског директора
Да би се разумела ова пресуда, корисно је прво изложити посебан правни положај законског директора. Директор има двоструки правни однос са правним лицем: позицију директора по корпоративном или фондационом праву и, обично, уговор о раду уз њу. Судска пракса утврђује да ваљано разрешење са функције директора генерално такође прекида уговор о раду. Међутим, то разрешење са функције директора само по себи мора да испуњава захтеве важећег корпоративног или фондационог права, а престанак уговора о раду независно захтева разуман разлог за отказ према члану 7:669(1) Холандског грађанског законика, који предвиђа да послодавац може да раскине уговор о раду ако за то постоји разуман разлог и прерасподела у разумном року није прикладна.
За директоре фондација, важно ограничење примењује се од увођења Закона о управљању и надзору правних лица. Члан 2:298а(1) Холандског грађанског законика изричито предвиђа да суд не може наложити враћање уговора о раду између фондације и њеног директора. Ово је уже и прецизније правило од идеје да се сама одлука о отказу не може преиспитати. Разрешење са функције директора, у принципу, може остати на снази, али последица те одлуке у погледу радног права, наиме прекид уговора о раду, не може бити поништена од стране суда. Члан 7:671(1) Холандског грађанског законика усклађен је са овим изузећем уобичајених захтева за сагласност и одобрење за престанак радног односа за директора чије враћање на посао према Књизи 2 Грађанског законика није могуће.
Резултат је да је заштита директора фондације у оквиру закона о раду нужно концентрисана на два питања: да ли је постојао разуман разлог за отказ, и ако не, каква је финансијска надокнада одговарајућа. Члан 7:682(1) холандског грађанског законика дозвољава суду да досуди правичну надокнаду у тој ситуацији. Ова разлика између одсуства враћања на посао као правног лека с једне стране и начина надокнаде с друге стране, лежи у сржи овог случаја.
Зашто није постојао оправдан разлог за отпуштање
Суд је прво испитао да ли је постојао разуман разлог за отказ и закључио да није. Шест спољних истрага спроведених током претходних година, укључујући извештаје Береншота, одбора за посете Министарства просвете, културе и науке и спољног поверљивог саветника, нису пружиле доказе о структурној социјалној несигурности. Суд је утврдио да две истраге на које се одбор ослонио за одлуку о отказу, сопствена интерна истрага и извештај агенције Unravelling, нису биле објективне и нису биле адекватно поткрепљене. Оне су се углавном ослањале на анонимне, непроверене изјаве и, штавише, спроведене су тек након отказа.
Тврдња да је Донкер погрешно информисала или недовољно информисала одбор такође је одбијена. Суд је приметио да сам одбор никада није покретао критична питања током година и да је константно хвалио њен учинак у својим годишњим извештајима. Само једна процена учинка је одржана, 2021. године, и она је била позитивна. Суд је утврдио да, у мери у којој су постојале забринутости, оне, у датим околностима, не представљају разуман разлог за разрешење. Од одбора је требало очекивати да прво изнесе те забринутости директору и, где је то потребно, покуша да поправи однос, на пример путем медијације.
Тешка кривица: посебан тест
Уз питање да ли је постојао разуман разлог за отказ, суд је морао посебно да процени да ли је одбор поступио озбиљно криво. Ово је независан тест који одређује ниво правичне надокнаде и не следи аутоматски из самог одсуства разумног разлога. У овом случају, суд је утврдио озбиљну кривицу, на основу низа различитих околности: нагле суспензије без икаквог претходног разговора или објашњења, континуираног ускраћивања приступа њеном поштанском сандучету што је спречило Донкер да се правилно брани, непажљивог и независног начина на који је спроведена сопствена истрага одбора и начина на који је одбор јавно објавио отказ. Суд је приметио да се не може искључити да је штетни чланак у часопису „de Volkskrant“ одиграо значајну улогу у отказу и дао одбору разлог да се јавно дистанцира од директорке.
Додела надокнаде
Пошто је враћање уговора о раду законски недоступно за директора фондације, суд је могао да додели само правичну надокнаду. Према устаљеној судској пракси Врховног суда Холандије, сврха такве надокнаде је у крајњој линији да се запосленом надокнади озбиљна кривица послодавца, при чему је износ одређен на нивоу који одражава изузетне околности случаја. Нижи судови су ово даље развили за законске директоре позивајући се на факторе као што су хипотетичко преостало трајање радног односа, изгледи за проналажење другог посла, губитак прихода, потенцијална штета по пензију и, што је важно, чињеница да повратак на радну позицију није доступан правни лек.
У овом случају, суд је узео у обзир очекивано преостало трајање запослења од најмање две године, чињеницу да Донкер од тада није пронашао упоредиву позицију и озбиљност кривичног понашања одбора. То је резултирало доделом одштете од 400,000 евра бруто, што је отприлике двогодишња плата.
Исправка као надокнада за репутацију
Обавеза објављивања исправке не треба да се посматра као додатна санкција уз досуђену надокнаду, већ као независан и правно утемељен облик накнаде за репутацију. Њена основа лежи у члану 6:167(1) холандског грађанског законика, који дозвољава суду да наложи страни одговорној за нетачно или обмањујуће непотпуно објављивање чињеничних информација да објави исправку. У овом случају, одбор је јавно и детаљно оптужио директора да је више пута ускраћивао и погрешно представљао информације, док суд није нашао одговарајући основ за ту оптужбу. Исправка исправља тај нетачан утисак према истим медијским кућама и истој групи садашњих и бивших запослених који су раније били суочени са оптужбама. Казна везана за поштовање налога за исправку заснива се на члановима 611а и 611б холандског Законика о грађанском поступку.
Практичне импликације
Ова пресуда се уклапа у ширу линију судске праксе о разрешењу законских директора. Пошто враћање на посао није доступан правни лек, судска ревизија се усредсређује на то да ли је постојао разуман разлог за разрешење и на марљивост процеса који је до њега довео. Надзорном одбору који разматра разрешење директора било би добро да директно и благовремено покрене питања у вези са учинком, како би се осигурало да се свака истрага спроводи независно и на основу одговарајућих доказа, како би се директору омогућио приступ релевантним информацијама и стварна прилика да одговори, и да покаже уздржаност у екстерној комуникацији док исход процеса остаје неодређен. Непоступање по том питању ризикује не само да разрешење неће бити на снази, већ и значајну правичну надокнаду и обавезу исправљања.
Često postavljana pitanja
Шта је правична накнада према холандском закону о раду?
Правична надокнада је облик одштете који суд може досудити у складу са чланом 7:682(1) холандског грађанског законика када је послодавац поступио озбиљно криво у вези са отказом директора. Не постоји фиксна формула. Врховни суд Холандије је пресудио да суд мора да одрази изузетне околности случаја, укључујући очекивано преостало трајање радног односа и последице отказа за запосленог.
Зашто директор није могао бити враћен на посао?
Члан 2:298а(1) холандског грађанског законика предвиђа да суд не може наложити враћање уговора о раду између фондације и њеног директора. Ово се посебно односи на враћање уговора о раду, а не на саму одлуку о отказу са функције директора. Пошто је враћање на посао искључено, суд може доделити правичну надокнаду само у случају незаконитог отказа.
Да ли је одсуство разумног разлога исто што и озбиљна кривица?
Не, ово су два одвојена теста. Одсуство разумног разлога значи да отказ није испунио законски стандард према члану 7:669 холандског грађанског законика. Тешка кривица је тежа и независнија квалификација понашања послодавца, која одређује ниво правичне накнаде. У овом случају су оба била присутна, али то неће увек бити тако.
Које су биле главне грешке Надзорног одбора?
Одбор је засновао отказ на истрагама којима је недостајала објективност и одговарајуће утемељење, ускратио је директорки приступ њеној имејл адреси како се није могла правилно бранити, није уложио никакав напор да поправи радни однос, на пример путем медијације, и негативно и детаљно је комуницирао са медијима о отказу без обзира на последице по директорку.
Зашто је музеј морао да објави исправку?
Обавеза исправке заснива се на члану 6:167(1) холандског грађанског законика. Пошто је одбор јавно створио нетачан утисак да директор није обезбедио безбедно радно окружење и да је ускратио информације, док суд није нашао одговарајући основ за тај утисак, ово је морало бити исправљено према истим медијима и заинтересованим странама.
Шта надзорни одбори могу да науче из ове пресуде?
Забринутости у вези са учинком или стилом вођења треба директно и благовремено изнети директору. Свака истрага о наводној дисфункцији треба да буде независна и пажљиво спроведена, пожељно од стране спољне и непристрасне агенције са одговарајућом доказном основом, а дотичној особи треба дати истинску прилику да одговори са знањем о конкретним наводима.
Да ли се ова пресуда односи и на директоре других правних лица, као што је БВ?
Искључење враћања на посао о коме се овде расправља посебно је наведено за директоре фондација у члану 2:298а холандског грађанског законика. Директори пословних друштава (BV) или невладиних организација (NV) подлежу делимично сличним, али не и идентичним правилима о отпуштању и враћању на посао. За одређену ситуацију, препоручљиво је потражити правни савет.
Ако сте укључени у спор око смене законског директора или сте члан надзорног одбора који тражи савет о праведном и законитом поступку смене, слободно нас контактирајте Law & More за разговор без обавеза.
