Дипфејкови по холандском закону: која кривична дела се примењују на лажне видео снимке

Дипфејкови према холандском закону нису посебно кривично дело. Холандски кривични закон обухвата дипфејкове кроз већ постојећа кривична дела: злоупотреба сексуалних слика према члану 254ба холандског кривичног законика (Wetboek van Strafrecht), превара, доксинг, праћење и клевета. Уз то, права на портрете према Закону о ауторским правима и Општој уредби о заштити података (GDPR) дају жртвама грађански и административни пут. Истраживање које је објавио WODC, истраживачки центар Министарства правде и безбедности, закључило је 2022. године да празнина није у законодавству већ у спровођењу.

Тај закључак и даље обликује владину политику. Године 2026, кабинет је поново рекао парламенту да не види потребу за посебним законом о дипфејку и уместо тога је указао на кривични законик, Закон о ауторским правима, Општу уредбу о заштити података и Европски закон о дигиталним услугама. За свакога ко је био мета, тај одговор је само делимично утешан: правила постоје, али их обично морате сами спроводити, брзо и често против анонимног налога.

Овај чланак објашњава како се дипфејкови третирају према холандском закону: која кривична дела се односе на манипулисане видео записе, аудио записе и слике, које грађанске тужбе су вам доступне, шта платформе морају да ураде и који практични кораци чувају ваш положај. Холандски кривични закон је полазна тачка, али у већини случајева најбржи резултат долази од комбинације кривичног и грађанског поступка.

Шта се сматра дипфејком према холандском закону

Дипфејк је синтетички аудиовизуелни материјал у којем стварна особа изгледа као да каже или ради нешто што никада није рекла или урадила, генерисан машинским учењем из постојећег снимка, фотографија или гласовних записа. Холандско законодавство не дефинише термин. Оно регулише понашање и штету, а не технологију, због чега исти снимак може бити законита сатира у једном контексту, а кривично дело у другом.

Техничка баријера је срушена. За стварање убедљиве замене лица или клонираног гласа више није потребан студио, скуп података од хиљада слика или стручно знање; потрошачке апликације то раде на основу неколико фотографија. То је разлог зашто је количина материјала премашила капацитете полиције и јавног тужилаштва, и зато су превенција и брзина уклањања важнији од теоретске доступности кривичне пријаве.

Студија WODC-а је открила да је више од деведесет пет процената дипфејкова који су у то време кружили између појединаца потенцијално било кажњиво према важећем холандском закону. Огромна већина тог материјала била је сексуалне природе, направљена без пристанка приказане особе. Политичке манипулације, лажно клонирање гласова директора компанија и фабриковани докази у парницама су стварни, али бројчано остају мали део проблема.

Једна последица регулисања понашања, а не технологије, заслужује нагласак. Креирање дипфејка за сопствену употребу само по себи ретко представља прекршај. Одговорност се генерално везује за оно што радите са њим: дистрибуција, коришћење за добијање новца, коришћење за застрашивање или дискредитовање некога или поседовање тамо где закон криминализује поседовање, као што је то случај са сексуалним материјалом.

Сексуални дипфејкови: члан 254ба и члан 252 Кривичног законика

Од ступања на снагу Закона о сексуалним преступима (Wet seksuele misdrijven) 1. јула 2024. године, злоупотреба сексуалних слика је обрађена у члану 254ба Кривичног законика. Ова одредба обухвата прављење, прибављање, поседовање и откривање слика сексуалне природе друге особе без њеног пристанка и није ограничена на аутентичне снимке: манипулисани и фабриковани материјал спада у њен делокруг. Овим је замењена ранија самостална одредба о такозваној порнографији из освете и кривично дело је смештено у наслов законика који се бави сексуалним преступима, заједно са осталим понашањима која је Закон обновио.

За жртве следе две тачке. Прво, не морате да докажете да су слике стварне; морате да докажете да вас приказују у сексуалном контексту и да никада нисте дали пристанак. Друго, пристанак дат једном, у једну сврху, није пристанак за даље објављивање. Особа која је законито примила интимни материјал чини прекршај тиме што га прослеђује даље, а исто важи и за особу која тај материјал убацује у генератор и дели излаз.

Када је приказана особа малолетна, примењује се члан 252 Кривичног законика. Та одредба покрива сексуалне слике деце, укључујући материјал који је у потпуности генерисан рачунаром и не приказује право дете. Апликације за голотињу које се користе на фотографијама у учионици стога се налазе у најозбиљнијем делу кривичног законика, а чињеница да ученик никада није фотографисан без одеће није изговор. Школе које открију овај материјал требало би да га третирају као полицијско питање, а не као интерно дисциплинско питање.

Кабинет је рекао парламенту да испитује да ли се саме апликације за нудизацију могу ограничити, на националном и европском нивоу, али се није обавезао на предлог. Док се то не деси, став је да је резултат криминалан, док сам алат није.

Превара, крађа идентитета и изнуда синтетичким медијима

Коришћење дипфејка за добијање новца или робе је превара према члану 326 Кривичног законика, који кажњава навођење друге особе на предају имовине усвајањем лажног имена или лажног својства, или лукавством и мрежом неистина. Клонирани глас у телефонском позиву, измишљена видео порука директора којом се одобрава плаћање или синтетички идентитет који се користи за отварање рачуна одговарају том опису; технологија је једноставно средство обмане. Тамо где фалсификовани документи прате обману, примењују се и одредбе о фалсификовању.

Превара идентитета је незгоднија него што изгледа. Члан 231б Кривичног законика кажњава незаконито коришћење личних података друге особе, али изричито искључује биометријске податке. Клонирано лице или глас су биометријски, тако да уредна етикета крађе идентитета не доводи увек до оптужбе по том члану. У пракси, кривично гоњење се заснива на превари, фалсификовању или, тамо где је новац кренуо, прању новца. Ово је добра илустрација зашто је тачна правна анализа важнија од етикете која се користи у извештавању о случају.

Претња објављивањем дипфејка уколико жртва не плати или не изврши прекршај је изнуда. Када је претња насиљем, примењује се члан 317; када је претња откривањем нечег штетног, укључујући измишљене интимне слике, члан 318 је релевантна одредба. Случајеви сексуалне изнуде који укључују генерисани материјал гоне се на тој основи, а чињеница да је материјал лажан не слаби случај: штета лежи у присили. Наш водич о преварама у Холандији наводи како се ове истраге обично граде.

Компаније би требало да узму у обзир и грађанске последице. Уплата коју је извршио запослени кога је преварио клонирани глас ретко се може наплатити од банке, а интерне процедуре овлашћења које се ослањају на препознавање гласа или лица у видео позиву више не пружају значајну заштиту. Контроле плаћања требало би да захтевају корак верификације који синтетички снимак не може да прође.

Клевета, доксинг и праћење

Дипфејк који представља особу као да је рекла или учинила нешто срамотно може се сматрати смаадом (клеветом) према члану 261 Кривичног законика, или ластером (клеветом) према члану 262 када је аутор знао да је приписивање лажно. Пошто је генерисани снимак по дефиницији неистинит и његов аутор то зна, теже кривично дело је често боље. Снимак који само вређа без приписивања одређене чињенице спада под једноставну увреду према члану 266. Сва три кривична дела су у већини случајева кривична дела заснована на тужби, што значи да Јавно тужилаштво поступа по званичној тужби жртве, а не по сопственој иницијативи.

Објављивање кућне адресе, радног места или броја телефона особе уз манипулисани материјал, у циљу застрашивања, представља посебно кривично дело. Члан 285д Кривичног законика, који је на снази од почетка 2024. године, кажњава прибављање, ширење или на други начин стављање на располагање идентификационих података друге особе са намером да се тој особи изазове страх или озбиљна сметња. Дипфејк кампање веома често комбинују ово двоје, а њихово заједничко оптуживање одражава стварност штете.

Уколико је понашање упорно, а не само једнократна објава, долази у обзир праћење (stalking) према члану 285б Кривичног законика. Оно захтева систематско и намерно мешање у нечији приватни живот са циљем да се та особа примора да нешто уради или толерише, или да се изазове страх. То је кривично дело које захтева тужбу, тако да жртва мора да поднесе формалну тужбу у законском року; пропуштање тог рока једна је од штетнијих грешака које жртве праве. Исто понашање на мрежи може довести до кривичне одговорности и за људе који умножавају материјал уместо да га креирају.

Случајеви повреде репутације ретко се добијају само на кривичном поступку. Осуда може трајати годину дана или дуже, док се материјал шири за неколико дана. У пракси, кривична пријава се подноси паралелно са грађанским поступцима, а наша дискусија о клевети на мрежи и лажним изјавама објашњава где је сваки пут ефикасан.

Права на портрет и грађанске тужбе: најбржи пут

Холандски грађански закон вам даје алате који заправо заустављају дистрибуцију. Члан 21. Закона о ауторским правима (Auteurswet) дозвољава особи чији је портрет објављен без наруџбине да се успротиви објављивању ако има разуман интерес за то. Портрет није ограничен само на фотографију: сваки препознатљив приказ испуњава услове, а синтетичка сличност коју гледаоци препознају као вас је портрет у те сврхе. Тамо где је материјал сексуалне, понижавајуће или комерцијално експлоатисане природе, разуман интерес је лако утврдити. Наш преглед права на портрете у ширем контексту утврђује како судови процењују тај интерес.

Уз права на портрет, члан 6:162 Бургерлијк Ветбоека (Грађанског законика) предвиђа општу тужбу за деликт. Објављивање измишљеног приказа особе крши и општу дужност пажње и, у већини случајева, право на приватни живот заштићено чланом 8 Европске конвенције о људским правима. Суд одмерава то право са слободом изражавања у члану 10 Конвенције, а тежина одлучно превагнује против материјала који је лажан и неоправдано штетан. Доступна је одштета за репутацијску и емоционалну штету, а суд може наложити исправку.

Инструмент који је најважнији је kort geding, поступак прелиминарне правне заштите пред voorzieningenrechter-ом. Он доноси извршну наредбу у року од неколико недеља, а у хитним случајевима у року од неколико дана, обично појачану казном за сваки дан непоштовања. Налози се могу упутити произвођачу, особи која дели материјал и провајдеру хостинга или платформи. Пошто провајдер хостинга који је добио стварно сазнање о очигледно незаконитом садржају губи заштиту од одговорности, правилно састављено обавештење често доводи до уклањања пре него што се покрене поступак. Зато формулација и докази у првом писму вреде више од обима преписке која следи. Наша напомена о одговорности према холандском закону објашњава како функционишу ти прагови.

Шта GDPR додаје, а шта не

Дипфејк идентификоване особе је обрада личних података, па се примењује Општа уредба о заштити података. Када се подаци о лицу или гласу обрађују ради јединствене идентификације особе, то су биометријски подаци у посебној категорији члана 9, што је забрањено осим ако се не примењује уски изузетак. Сексуални дипфејкови ће такође открити, или наводно открити, податке о сексуалном животу особе, што је посебно заштићено. Практична вредност овога је право на брисање у члану 17 и право на исправљање нетачних података, а оба се могу директно користити против стране која објављује материјал.

Ограничење је подједнако важно. GDPR садржи изузеће за обраду од стране физичког лица у току искључиво личне или кућне активности, тако да датотека која се чува на приватном уређају може потпуно бити ван њеног домета; а државе чланице морају да ускладе Уредбу са слободом изражавања, која штити новинарску и уметничку обраду. Уредба је стога снажан инструмент против платформи, послодаваца, оглашивача и веб локација које хостују или експлоатишу материјал, а слабији против појединца који делује приватно. Шири оквир је утврђен у нашем водичу за GDPR правила у Холандији и у нашем прегледу обавеза заштите података.

Надзорни орган је Ауторитеит Персоонсгегевенс (Autoriteit Persoonsgegevens ), који може да спроведе истрагу, наложи контролору да прекине обраду и изрекне административне казне. Објавио је модел писма које жртва може да користи да захтева брисање личних података и више пута је упозоравао на синтетичке сексуалне слике. Међутим, не делује као служба за уклањање садржаја у појединачним случајевима и не може вам доделити надокнаду штете. Накнада штете по члану 82. Уредбе се подноси на грађанском суду, заједно са тужбом за деликт.

Шта захтевају Закон о вештачкој интелигенцији и Закон о дигиталним услугама

Европско законодавство регулише ланац снабдевања, а не појединачног прекршиоца. Закон о вештачкој интелигенцији намеће обавезу транспарентности у члану 50: имплементатори система који генерише или манипулише сликовним, аудио или видео садржајем који представља дипфејк морају открити да је садржај вештачки генерисан или манипулисан, а добављачи морају означити резултат у машински читљивом формату. Обавеза је сужена тамо где је материјал очигледно уметнички, сатиричан или фиктиван, у ком случају откривање не сме да поквари приказивање дела. Та правила транспарентности се већ примењују; одлагања договорена у дигиталном омнибус пакету односила су се на режим високог ризика, а не на члан 50.

Транспарентност није исто што и забрана. Закон о вештачкој интелигенцији не забрањује генерисање лика особе и не даје приказаној особи право на тужбу. Он ствара надзорне обавезе за добављаче и имплементаторе, које спроводе органи за надзор тржишта. Ако тражите правни лек, Закон о вештачкој интелигенцији је аргумент који то подржава, а не сама тврдња. Питање ко одговара за аутоматизовани систем који узрокује штету разматра се одвојено у нашој дискусији о вештачкој интелигенцији и кривичној одговорности.

Закон о дигиталним услугама је кориснији инструмент у свакодневној пракси. Свака услуга хостинга мора да користи механизам за обавештавање и деловање, мора да наведе разлоге када уклања или одбија да уклони садржај и мора да понуди интерни поступак за жалбе и приступ вансудском решавању спорова. Веома велике онлајн платформе морају да процене и ублаже системске ризике, који изричито укључују родно засновано насиље и негативне ефекте на физичко и ментално благостање. Одбијање да се поступи по добро документованом обавештењу сада је регулаторни пропуст који се може пријавити холандском координатору за дигиталне услуге, што је полуга која није постојала пре неколико година.

Зашто је спровођење закона, а не законско грло

Студија WODC-а је прецизно дефинисала проблем: спровођење закона постаје могуће тек када је штета већ учињена. До тренутка када жртва открије материјал, он је обично копиран, а свака копија је засебна публикација са засебним хостом. Уклањање на извору не уклања и огледала, а огледала се често хостују ван Европске уније.

Приписивање је друга препрека. Већина материјала се отпрема са налога који не носе верификован идентитет, често путем сервиса који чувају мало података и који су основани у јурисдикцијама које не сарађују лако. Прибављање података о претплатницима захтева кривичну истрагу или судски налог против посредника, а оба захтевају време које жртва нема. Тамо где се траг завршава на плаћању или рекламном налогу, може се поново пронаћи, због чега су финансијски докази често продуктивнији од техничких доказа.

Детекција је трећа. Како се генерација побољшава, визуелни артефакти који су раније откривали манипулацију нестају, а форензичка анализа постаје стручна вежба, а не ствар пажљивог посматрања. То има последице и унутар суднице: аудиовизуелни докази се више не могу сматрати аутентичним, а страна која се ослања на снимак треба да очекује да ће бити замољена да поткрепи њихово порекло. Свако ко се суочава са кривичним оптужбама на основу снимка требало би да што пре тестира то порекло.

Ништа од овога не говори у прилог чекању. Говори се о деловању првог дана, правилном документовању и коришћењу грађанског поступка како би се приморали посредници док кривична пријава иде својим током. Адвокат специјализован за сајбер криминал ће обично покренути оба поступка одједном.

Где се сатира завршава, а одговорност почиње

Слобода изражавања према члану 10 Европске конвенције штити мишљење, критику, карикатуру и пародију, а најјаче их штити у политичкој дебати. Јавне личности морају толерисати више контроле и више исмевања него приватне особе, а суд ће то узети у обзир. Јасно препознатљива пародија министра је другачији случај од измишљеног признања које се приписује приватном грађанину, чак и ако је исти алат произвео оба.

Тест који холандски судови примењују је вежба балансирања, а не формула. Тежина мешања зависи од тога да ли материјал наводи проверљиве чињенице или изражава мишљење, да ли је заснован на чињеницама, како је представљен, колико је широко дистрибуиран, којој је сврси служио и колико озбиљно утиче на приказану особу. Сексуални материјал и материјал представљен као аутентичан снимак нечега што се никада није догодило готово увек губе ту равнотежу, јер не доприносе јавној дебати, а штета је озбиљна. Разматрања су детаљније изложена у нашим чланцима о медијском праву и о границама јавне дебате.

Означавање помаже, али не одлучује. Означавање снимка као генерисаног, како захтева Закон о вештачкој интелигенцији, смањује ризик од обмане и може бити довољно да политичка сатира остане легална. То не лечи повреду права на портрет, не чини сексуалне слике легалним и није одговор на тужбу за клевету након што је снимак лишен ознаке и поново објављен. Предузећа која користе синтетичке медије у кампањама требало би да добију писмену дозволу од сваке особе чији се лик или глас користи, а наша напомена о медијском закону и пословној стратегији објашњава зашто та дозвола треба да буде специфична у вези са медијумом и термином. Тамо где се постојеће дело користи као сировина, права на том делу такође морају бити разјашњена, што је разрађено у нашем чланку о томе како се уметничко право развија на холандском тржишту и у нашем водичу за спровођење права интелектуалне својине.

Један законодавни пут је затворен. Предлог да се људима дају ауторска права на њихов лик и глас, пратећи приступ који је примењен и у другим деловима Европе, кабинет је одбио уз образложење да ауторска права постоје да би се творцу дела омогућило да га искористи, а не да би се особи дало власништво над њиховим изгледом. Права на портрет, деликт и кривични законик остају пут.

Шта урадити ако кружи дипфејк о вама

Обезбедите доказе пре свега другог. Направите снимке целог екрана који приказују веб адресу, налог, датум и број прегледа, преузмите саму датотеку и забележите тренутак када сте сазнали за њу. Не контактирајте особу која је поставила материјал са свог налога и не коментаришите јавно; обоје тежи да повећа дистрибуцију и може угрозити каснију кривичну пријаву. Ако је материјал сексуалне природе, не треба га даље прослеђивати, чак ни пријатељима који нуде помоћ, јер је даља дистрибуција сама по себи прекршај.

Затим, паралелно спроведите оба поступка. Пријавите случај полицији и, тамо где је то потребно за прекршај, поднесите званичну тужбу у законском року, јер за прекршаје праћења и клевете кривично гоњење не може да настави без ње. Истовремено, пошаљите образложено обавештење платформи у складу са њеним механизмом за обавештавање и деловање, и писмо произвођачу и дистрибутерима којим захтевате уклањање, изјаву свих којима је материјал послат и уништавање копија. Тамо где то не даје резултате у року од неколико дана, прелиминарни поступак за правну заштиту је одговарајући корак; казна која се прилаже налогу је оно што га чини ефикасним.

Одржите захтев за одштету док ово радите. Штета на угледу, губитак прихода, трошкови терапије и трошкови техничких услуга уклањања су надокнадиви, а члан 82. Опште уредбе о заштити података пружа додатну основу у случајевима када су лични подаци незаконито обрађени. Потраживања подлежу роковима застарелости, што је додатни разлог да се случај не одлаже. Наш чланак о последицама лажних оптужби описује како се ови захтеви квантификују у пракси.

Послодавци, школе и одбори суочавају се са паралелним питањем: шта дугујете особи која је приказана. Дужност бриге генерално захтева од организације да заустави интерну циркулацију, да сачува доказе, да пријави ствар уколико материјал укључује малолетника и да се уздржи од поступања на основу непровереног снимка у дисциплинском поступку. Отпуштање запосленог на основу видеа за који се испостави да је генерисан је скупа грешка.

Како Law and More може да помогне

Law and More Саветујемо о дипфејковима према холандском закону и заступамо људе и организације суочене са манипулисаним видео записима, аудио записима и сликама. Процењујемо која су кривична дела применљива, подносимо кривичну пријаву, шаљемо обавештења која доводе до тога да платформа изгуби заштиту од одговорности и, уколико не уследи уклањање, покрећемо прелиминарни поступак за правну заштиту са плаћањем казне. Уз то, тражимо одштету и саветујемо организације о поступцима верификације и аранжманима сагласности који спречавају ове случајеве. Наши адвокати раде у кривично право, закон о приватности и медијима, тако да се случај решава на сва три колосека одједном. Контактирајте нас ако желите да разговарате о својој ситуацији.

Često postavljana pitanja

Тражите нешто друго? Наш индекс водича за холандско кривично право садржи све што смо написали о овој теми, поређано по темама.