Прелиминарно саслушање сведока: риболов за доказе

резиме

Прелиминарно испитивање сведока

Према холандском закону, суд може наложити прелиминарно испитивање сведока на захтев једне од (заинтересованих) страна. Током таквог саслушања, неко је дужан да говори истину. Није узалуд да је законска санкција за лажну казну казна од шест година. Постоји, међутим, неколико изузетака од обавезе сведочења. На пример, закон познаје професионалну и породичну привилегију. Захтев за прелиминарно испитивање сведока може се такође одбити када је овај захтев праћен недостатком интересовања, када постоји злоупотреба закона, у случају сукоба са принципима уредног поступка или када постоје други тешки интереси који оправдати одбацивање. На пример, захтев за прелиминарним испитивањем сведока може се одбити када покушава да открије пословне тајне конкурента или кад покуша да покрене тзв. риболовна експедиција. Упркос овим правилима, могу се догодити невоље у ситуацијама; на пример у сектору поверења.

Прелиминарно саслушање

Поверени сектор

У сектору поверења, велики део информација које су у оптицају обично је поверљив; ни најмање информација клијената канцеларије за поверење. Уз то, канцеларија за поверење често добија приступ банкарским рачунима, што очигледно захтева висок степен поверљивости. У важној пресуди, суд је пресудио да сам поверенички уред не подлеже (изведеним) правним привилегијама. Последица тога је да се „тајна поверења“ може заобићи захтевом прелиминарног испитивања сведока. Разлог због којег суд није хтео да додели сектору поверења и његовим запосленима изведене правне привилегије, очигледно је чињеница да је у таквом случају најважнија важност проналажења истине, што се може сматрати проблематичним. Сходно томе, странка попут пореске управе, иако не поседује довољно доказа за покретање поступка, може захтевањем прелиминарног испитивања сведока прикупити пуно (тајних) података од низа запослених у канцеларији за поверење у како би се процедура учинила одрживијом. Ипак, порески обвезник може сам ускратити приступ својим подацима из члана 47. АВР на основу поверљивости свог контакта са особом са законском обавезом поверљивости (адвокату, бележнику итд.) Којој се обратио. Поверенички уред се тада може позвати на ово право одбијања пореског обвезника, али у том случају канцеларија за поверење мора ипак открити о коме је порезни обвезник у питању. Ова могућност заобилажења „тајне поверења“ често се сматра великим проблемом и у овом тренутку постоји само ограничена количина решења и могућности да запослени у канцеларији за поверење одбију откривање поверљивих података током прелиминарног испитивања сведока.

rešenja

Као што је већ споменуто, међу овим могућностима је и става да је друга страна иницирала риболовне експедиције, да друга страна покушава да открије тајне компаније или да је у интересу случаја премали интерес. Штавише, под одређеним околностима неко не мора да сведочи против себе. Међутим, често такви разлози неће бити релевантни у конкретном случају. У једном од својих извештаја из 2008., Саветодавни комитет за грађански процесни закон („Адвиесцоммиссе ван хет Бургерлијк Процесрецхт“) предлаже другачије основе: пропорционалност. Према Саветодавном одбору, захтев за сарадњу требало би да буде одбијен када би резултат био очигледно несразмеран. Ово је правичан критеријум, али и даље ће остати питање у којој мери ће овај критеријум бити ефикасан. Међутим, све док суд ионако не следи овај траг, строги режим закона и судска пракса остаће на снази. Чврста, али фер? То је питање.

Пуна верзија ове беле књиге доступна је на холандском путем овог линка.

Контакт

Ако имате додатних питања или коментара након читања овог чланка, слободно се обратите мр. Маким Ходак, адвокат у Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

удео