Прелиминарно саслушање сведока: риболов за доказе

резиме

Прелиминарно испитивање сведока

Према холандском закону, суд може наложити прелиминарно испитивање сведока на захтев једне од (заинтересованих) страна. Током таквог саслушања, неко је дужан да говори истину. Није узалуд да је законска санкција за лажну казну казна од шест година. Постоји, међутим, неколико изузетака од обавезе сведочења. На пример, закон познаје професионалну и породичну привилегију. Захтев за прелиминарно испитивање сведока може се такође одбити када је овај захтев праћен недостатком интересовања, када постоји злоупотреба закона, у случају сукоба са принципима уредног поступка или када постоје други тешки интереси који оправдати одбацивање. На пример, захтев за прелиминарним испитивањем сведока може се одбити када покушава да открије пословне тајне конкурента или кад покуша да покрене тзв. риболовна експедиција. Упркос овим правилима, могу се догодити невоље у ситуацијама; на пример у сектору поверења.

Прелиминарно саслушање

Поверени сектор

У сектору поверења, велики део информација које круже обично је поверљив; ни најмање информација о клијентима канцеларије поверења. Поред тога, канцеларија за поверење често добија приступ банкарским рачунима, што очигледно захтева висок степен поверљивости. У важној пресуди, суд је пресудио да сама канцеларија поверења не подлеже (изведеној) законској привилегији. Последица овога је да се „тајна поверења“ може заобићи захтевањем прелиминарног испитивања сведока. Разлог што суд није желео да одобри сектору поверења и његовим запосленима изведену правну привилегију је очигледно чињеница да је у таквом случају најважнија важност откривања истине, што се може сматрати проблематичним. Сходно томе, странка као што је пореска управа, иако није у поседу довољних доказа за покретање поступка, може, захтевајући прелиминарно испитивање сведока, прикупити пуно (поверљивих) података од низа запослених у повереничкој канцеларији у како би поступак био одрживији. Без обзира на то, сам порески обвезник може ускратити приступ својим информацијама из члана 47 АВР на основу поверљивости свог контакта са особом која има законску обавезу поверљивости (адвокат, нотар, итд.) Којој се обратио. Тада се уред поверења може позвати на ово право одбијања порезног обвезника, али у том случају уред поверења мора открити коме је дотични обвезник. Ова могућност заобилажења „тајне поверења“ често се сматра великим проблемом и у овом тренутку постоји само ограничена количина решења и могућности да запослени у повереничком уреду одбију да открију поверљиве информације током прелиминарног испитивања сведока.

rešenja

Као што је већ споменуто, међу овим могућностима је и става да је друга страна иницирала риболовне експедиције, да друга страна покушава да открије тајне компаније или да је у интересу случаја премали интерес. Штавише, под одређеним околностима неко не мора да сведочи против себе. Међутим, често такви разлози неће бити релевантни у конкретном случају. У једном од својих извештаја из 2008., Саветодавни комитет за грађански процесни закон („Адвиесцоммиссе ван хет Бургерлијк Процесрецхт“) предлаже другачије основе: пропорционалност. Према Саветодавном одбору, захтев за сарадњу требало би да буде одбијен када би резултат био очигледно несразмеран. Ово је правичан критеријум, али и даље ће остати питање у којој мери ће овај критеријум бити ефикасан. Међутим, све док суд ионако не следи овај траг, строги режим закона и судска пракса остаће на снази. Чврста, али фер? То је питање.

Пуна верзија ове беле књиге доступна је на холандском путем овог линка.

Контакт

Ако имате додатних питања или коментара након читања овог чланка, слободно се обратите мр. Маким Ходак, адвокат у Law & More путем маким.ходак@лавандморе.нл или мр. Том Меевис, адвокат у Law & More путем том.меевис@лавандморе.нл или нас позовите на +31 (0) 40-3690680.

 

удео