У многим националним и међународним трговинским уговорима често имају тенденцију да организују арбитражу ради решавања пословних спорова. То значи да ће случај бити додељен арбитру уместо судији националног суда. Да би се спровела арбитражна одлука, потребно је да судија државе извршења обезбеди егзекватуру. Егзекватура подразумева признавање арбитражне пресуде и једнака правној пресуди може се извршити или извршити. Правила за признавање и извршење стране пресуде регулисана су Њујоршком конвенцијом. Ову конвенцију је усвојила дипломатска конференција Уједињених нација 10. јуна 1958. у Њујорку. Ова конвенција је првенствено закључена ради регулисања и олакшавања поступка признавања и извршења стране правне пресуде између држава уговорница.
Тренутно Њујоршка конвенција има 159 држава потписница
Када је реч о признању и извршењу на основу члана В (1) Њујоршке конвенције, судији је дозвољено да има дискреционо право у изузетним случајевима. У принципу, судији није дозвољено да испита или процени садржај правне пресуде у случајевима који се односе на признавање и извршење. Међутим, постоје изузеци у вези са озбиљним назнакама битних недостатака правне пресуде, тако да се она не може сматрати правичним суђењем. Још један изузетак од овог правила применљив је ако је довољно вероватно да би у случају правичног суђења такође довео до уништавања правне пресуде. Следећи важан случај Високог савета илуструје у којој мери се изузетак може користити у свакодневној пракси. Главно питање је да ли арбитражна одлука коју је руски правни суд уништио може и даље проћи поступак признавања и извршења у Холандији.
Случај се односи на руско правно лице које је међународно оперативни произвођач челика под називом ОЈСЦ Новолипетски Металлургицхески Комбинат (НЛМК). Произвођач челика је највећи послодавац руске регије Липецк. Већину акција компаније поседује руски бизнисмен ВС Лисин. Лисин је такође власник претоварних лука у Санкт Петербургу и Туапсеу. Лисин заузима високу позицију у руској државној компанији Унитед Схипбуилдинг Цорпоратион, а такође има интересе и у руској државној компанији Фреигхт Оне, која је железничка компанија. На основу Уговора о купопродаји, који укључује арбитражни поступак, обе стране су се сагласиле за куповину и продају НЛМК-ових акција Лисина НЛМК-у. Након спора и закашњелих уплата купопродајне цене у име НЛКМ-а, Лисин одлучује да ствар изнесе пред Међународни трговински арбитражни суд при Трговинско-индустријској комори Руске Федерације и захтева плаћање откупне цене акција, која је према њему 14,7 милијарди рубаља. НЛМК у својој одбрани наводи да је Лисин већ добио аванс, што значи да се износ набавне цене променио у 5,9 милијарди рубаља.
Марта 2011. године против Лисина је покренут кривични поступак због сумње на превару као део трансакције са НЛМК-ом и такође због сумње у заблуду Арбитражног суда у случају против НЛМК. Међутим, жалбе нису довеле до кривичног гоњења.
Арбитражни суд, где је случај између Лисина и НЛМК-а покренут, осудио је НЛМК да плати преостали износ откупне цене у износу од 8,9 рубаља и одбио првобитне захтеве обе стране. Накнада за куповину накнадно се израчунава на основу половине купопродајне цене од стране Лисина (22,1 милијарди рубаља) и израчунатој вредности у износу од НЛМК (1,4 милијарде рубаља). С обзиром на авансно плаћање, суд је НЛМК осудио на 8,9 милијарди рубаља. Жалба на одлуку Арбитражног суда није могућа и НЛМК је тврдио, на основу претходних сумњи на превару коју је починио Лисин, за уништавање арбитражне пресуде Арбитражног суда у Москви. Тај захтев је додељен и арбитражна пресуда се уништава.
Лисин се неће залагати за то и жели да тражи налог за чување акција које НЛМК држи у сопственом капиталу НЛМК интернатионал БВ у Amsterdam. Уништење ове пресуде онемогућило је спровођење налога за чување у Русији. Стога, Лисин захтева признавање и извршење арбитражне пресуде. Његов захтев је одбијен. На основу Њујоршке конвенције уобичајено је да надлежни орган земље у чијем се правосудном систему заснива арбитражна одлука (у овом случају руски редовни судови) одлучује у оквиру националног закона о уништавању арбитражних одлука. У принципу, извршном суду није дозвољено да оцењује ове арбитражне одлуке. Суд у интерлокуторном поступку сматра да се арбитражна одлука не може извршити, јер више не постоји.
Лисин је уложио жалбу на ову пресуду у Amsterdam Апелациони суд. Суд сматра да у принципу поништена арбитражна одлука обично неће бити узета у обзир за било какво признавање и извршење осим ако се ради о изузетном случају. Постоји изузетан случај ако постоје јаке индиције да у пресуди руских судова недостају битни недостаци, тако да се ово не може сматрати правичним суђењем. Тхе Amsterdam Апелациони суд овај случај не сматра изузетком.
Лисин је уложио жалбу на касацију против ове пресуде. Према Лисину, суд такође није уважио дискреционо овлаштење додељено суду на основу члана В (1) (е) који испитује да ли страна пресуда о уништењу може да надјача поступак извршења арбитражне пресуде у Холандији. Високо вијеће је упоредило аутентичну енглеску и француску верзију текста Конвенције. Чини се да обе верзије садрже различито тумачење које се тиче дискреционе моћи која је дана суду. Енглеска верзија чланка В (1) (е) наводи следеће:
- Признавање и извршење награде може се одбити, на захтев странке против које се позива, само ако та страна достави надлежном органу где се тражи признање и извршење, доказ да:
(...)
- е) Награда још није постала обавезујућа за странке или ју је одузео или суспендовао надлежни орган земље у којој је, или по закону чија је одлука донета. "
Француска верзија чланка В (1) (е) каже следеће:
„1. Ла извиђање и изрицање пресуде не серонт рефусеесАко не желите да наставите да се пријавите, можете да добијете захтев, можете да нађете четвороструке и да се наплаћујете обавештења и обавештења о захтевима:
(...)
- е) Ако је казна не постоји, обавезно је да се напусти или не обустави, или да обустави суспензију због неисправности, ако не плати дуг, или да је дукатил, а казна је поновљена. “
Дискреционо право енглеске верзије („може се одбити“) чини се шире од француске верзије („не серонт рефусеес куе си“). Високо веће је у другим изворима пронашло мноштво различитих тумачења о исправној примени конвенције.
Високо веће покушава да разјасни различита тумачења додавањем сопствених интерпретација. То значи да се дискреционо овлаштење може применити само кад постоји основа за одбијање према Конвенцији. У овом случају радило се о основу за одбијање који се односио на "уништавање арбитражне пресуде". На Лисину је да докаже на основу чињеница и околности да је основа за одбијање неоснована.
Високо веће у потпуности дели став Апелационог суда. Према Вишем суду може постојати посебан случај само када је уништавање арбитражне пресуде засновано на основама које нису у складу са основама одбијања члана В (1). Иако је холандском суду додељено дискреционо право у случају признавања и извршења, он још увек не подноси захтев за пресуду о уништењу у овом конкретном случају. Приговор који је изнео Лисин нема шансе да успе.
Ова пресуда Високог савета даје јасно тумачење на који начин члан В (1) Њујоршке конвенције треба тумачити у случају дискреционе моћи дате суду током признавања и извршења пресуде о уништењу. То укратко значи, само у појединим случајевима уништавање пресуде може бити надјачано.