Признавање и извршење руске пресуде за уништење

У многим националним и међународним уговорима о трговини често се тежи арбитражи за решавање пословних спорова. То значи да ће случај бити додељен арбитру уместо судији националног суда. Да би примена арбитражног поступка била окончана, судија земље извршења мора да обезбеди егзекватуру. Екекуатур подразумева признавање арбитражне пресуде и једнака је правној пресуди која се може извршити или извршити. Правила за признавање и извршење стране пресуде уређена су Њујоршком конвенцијом. Конвенцију је усвојила дипломатска конференција Уједињених нација 10. јуна 1958. у Нев Иорку. Конвенција је првенствено закључена ради регулисања и олакшавања поступка признавања и извршења стране правне пресуде између држава уговорница.

Тренутно, њујоршка конвенција има 159 држава чланица.

Када је реч о признавању и извршењу на основу члана В (1) Њујоршке конвенције, судија ће у изузетним случајевима имати дискреционо овлашћење. У начелу, судији није дозвољено да испитује или оцењује садржај правне пресуде у случајевима признавања и извршења. Међутим, постоје изузеци у погледу озбиљних назнака суштинских недостатака правне пресуде, тако да се она не може сматрати правичним суђењем. Још један изузетак од овог правила је применљив ако је довољно веродостојно да би у случају поштеног суђења такође довео до уништења правне пресуде. Следећи важан случај Високог савета илуструје у којој се мјери изузетак може користити у свакодневној пракси. Главно питање је да ли арбитражна пресуда коју је уништио руски правни суд и даље може проћи поступак признавања и извршења у Холандији.

Признавање и извршење руске пресуде за уништење

Случај се односи на руско правно лице које је међународни произвођач челика који се зове ОЈСЦ Новолипетски Металургијски Комбинат (НЛМК). Произвођач челика највећи је послодавац руске регије Липетск. Већину акција компаније има руски бизнисмен ВС Лисин. Лисин је такође власник портова за претоваре у Санкт Петербургу и Туапсеу. Лисин има високо место у руској државној компанији Унитед Схипбуилдинг Цорпоратион, а такође има интересе у руској државној компанији Фреигхт Оне, која је железничка компанија. На основу Уговора о куповини, који укључује арбитражни поступак, обе стране су се сложиле за куповину и продају НЛМК-ових акција Лисина НЛМК-у. Након спора и кашњења плаћања купопродајне цене у име НЛКМ-а, Лисин одлучује да то питање изнесе пред Међународни привредни арбитражни суд при Привредној комори Руске Федерације и захтева плаћање откупне цене, што је према њему 14,7 милијарди рубаља. НЛМК у својој одбрани наводи да је Лисин већ примио авансно плаћање што значи да се износ купопродајне цене променио у 5,9 милијарди рубаља.

Марта 2011. године против Лисина је покренут кривични поступак због сумње на превару као део трансакције са НЛМК-ом и такође због сумње у заблуду Арбитражног суда у случају против НЛМК. Међутим, жалбе нису довеле до кривичног гоњења.

Арбитражни суд, где је случај између Лисина и НЛМК-а покренут, осудио је НЛМК да плати преостали износ откупне цене у износу од 8,9 рубаља и одбио првобитне захтеве обе стране. Накнада за куповину накнадно се израчунава на основу половине купопродајне цене од стране Лисина (22,1 милијарди рубаља) и израчунатој вредности у износу од НЛМК (1,4 милијарде рубаља). С обзиром на авансно плаћање, суд је НЛМК осудио на 8,9 милијарди рубаља. Жалба на одлуку Арбитражног суда није могућа и НЛМК је тврдио, на основу претходних сумњи на превару коју је починио Лисин, за уништавање арбитражне пресуде Арбитражног суда у Москви. Тај захтев је додељен и арбитражна пресуда се уништава.

Лисин се неће заложити за то и жели да спроведе налог за очување акција које НЛМК држи у сопственом капиталу НЛМК интернатионал БВ из Амстердама. Уништавање ове пресуде онемогућило је спровођење налога за очување у Русији. Стога је Лисин тражио да се призна и изврши арбитражна пресуда. Његов захтев је одбијен. На основу њујоршке конвенције уобичајено је да надлежни орган земље чији је правосудни систем арбитражна пресуда заснован (у овом случају обични руски судови) одлучује у оквиру националног закона о деструкцији арбитражних пресуда. У начелу, извршном суду није допуштено да процењује ове арбитражне одлуке. Суд у интерлокурном поступку сматра да арбитражну пресуду није могуће извршити, јер је више не постоји.

Лисин је уложио жалбу на ову пресуду пред Апелационим судом у Амстердаму. Суд сматра да у принципу уништена арбитражна пресуда обично не узима у обзир за било какво признавање и извршење, осим ако није изузетан случај. Изузетан је случај ако постоје снажне индикације да пресуди руских судова недостају битне недостатке, тако да се то не би могло сматрати фер суђењем. Апелациони суд у Амстердаму не сматра овај случај изузетком.

Лисин је уложио жалбу на касацију против ове пресуде. Према Лисину, суд такође није уважио дискреционо овлаштење додељено суду на основу члана В (1) (е) који испитује да ли страна пресуда о уништењу може да надјача поступак извршења арбитражне пресуде у Холандији. Високо вијеће је упоредило аутентичну енглеску и француску верзију текста Конвенције. Чини се да обе верзије садрже различито тумачење које се тиче дискреционе моћи која је дана суду. Енглеска верзија чланка В (1) (е) наводи следеће:

  1. Признавање и извршење награде може се одбити, на захтев странке против које се позива, само ако та страна достави надлежном органу где се тражи признање и извршење, доказ да:

(...)

  1. е) Награда још није постала обавезујућа за странке или ју је одузео или суспендовао надлежни орган земље у којој је, или по закону чија је одлука донета. "

Француска верзија чланка В (1) (е) каже следеће:

„1. Ла извиђање и изрицање пресуде не серонт рефусеесАко не желите да наставите да се пријавите, можете да добијете захтев, можете да нађете четвороструке и да се наплаћујете обавештења и обавештења о захтевима:

(...)

  1. е) Ако је казна не постоји, обавезно је да се напусти или не обустави, или да обустави суспензију због неисправности, ако не плати дуг, или да је дукатил, а казна је поновљена. “

Дискрециона моћ енглеске верзије („може бити одбијена“) изгледа шира од француске верзије („не серонт рефусеес куе си“). Високо вијеће је нашло много различитих интерпретација у другим изворима о исправној примјени конвенције.

Високо веће покушава да разјасни различита тумачења додавањем сопствених интерпретација. То значи да се дискреционо овлаштење може применити само кад постоји основа за одбијање према Конвенцији. У овом случају радило се о основу за одбијање који се односио на "уништавање арбитражне пресуде". На Лисину је да докаже на основу чињеница и околности да је основа за одбијање неоснована.

Високо веће у потпуности дели мишљење Апелационог суда. По Специјалном суду може постојати само посебан случај када се уништавање арбитражног поступка заснива на основама које не одговарају разлозима одбијања из члана В (1). Иако је холандски суд добио дискреционо овлашћење у случају признавања и извршења, он још увек не захтева пресуду о уништавању у овом конкретном случају. Приговор Лисина нема шансе да успе.

Ова пресуда Високог савета даје јасно тумачење на који начин члан В (1) Њујоршке конвенције треба тумачити у случају дискреционе моћи дате суду током признавања и извршења пресуде о уништењу. То укратко значи, само у појединим случајевима уништавање пресуде може бити надјачано.

удео