Неовлашћено узорковање звука?

Семпловање звука или музичко семпловање је тренутно широко распрострањена техника којом се звучни фрагменти копирају електронски како би се користили, често у модификованом облику, у новом (музичком) делу, обично уз помоћ рачунара. Међутим, звучни фрагменти могу бити предмет различитих права, због чега неовлашћено узорковање може бити незаконито.

Семпловање користи постојеће звучне фрагменте. Композиција, текст, извођење и снимак ових звучних фрагмената могу бити предмет ауторског права. Композиција и текст могу бити заштићени ауторским правима. (Снимак) извођења може бити заштићен сродним правом извођача, а фонограм (снимак) сродним правом произвођача фонограма. Члан 2 Директиве ЕУ о ауторским правима (2001/29) даје аутору, извођачу и произвођачу фонограма ексклузивно право репродукције, које се своди на право да одобри или забрани репродукцију заштићеног 'објекта'. Аутор може бити композитор и/или аутор текста, певачи и/или музичари су обично извођачи (члан 1. а Закона о правима суседа (НРА)), а произвођач фонограма је особа која направи први снимак , или је извршио и сноси финансијски ризик (члан 1 под д НРА). Када уметник пише, изводи, снима и издаје сопствене песме под сопственим руководством, ове различите партије су уједињене у једној особи. Ауторско право и пратећа права су тада у рукама једне особе.

У Холандији, Директива о ауторским правима је имплементирана у Закон о ауторским правима (ЦА) и НРА, између осталог. Одељак 1 ЦА штити право на репродукцију аутора. Закон о ауторским правима користи термин „репродукција“ уместо „копирање“, али у пракси су оба термина слична. Право на репродукцију извођача и произвођача фонограма заштићено је члановима 2 и 6 НРА. Као и Директива о ауторским правима, ове одредбе не дефинишу шта представља (потпуну или делимичну) репродукцију. Илустрације ради: Одељак 13 Закона о ауторским правима то предвиђа „свака потпуна или делимична обрада или имитација у измењеном облику” представља репродукцију. Дакле, репродукција укључује више од копије 1-на-1, али је нејасно који критеријум треба користити за процену граничних случајева. Овај недостатак јасноће је дуго времена утицао на праксу узорковања звука. Узорковани уметници нису знали када су њихова права повређена.

Суд правде Европске уније (ЦЈЕУ) је 2019. то делимично разјаснио у Пелхам пресуда, након прелиминарних питања која је поставио немачки Бундесгерицхтсхоф (БГХ) (ЦЈЕУ 29. јула 2019, Ц-476/17, ЕЦЛИ:ЕУ:Ц:2019:624). ЦЈЕУ је утврдио, између осталог, да узорак може бити репродукција фонограма, без обзира на дужину узорка (став 29). Дакле, један други узорак такође може представљати повреду. Поред тога, одлучено је да “када корисник, користећи своју слободу изражавања, транскрибује звучни фрагмент са фонограма за употребу у новом делу, у измењеном облику који је уху непрепознатљив, таква употреба не представља 'репродукцију' у смислу члана 2(ц) Директиве 2001/29′ (став 31. изреке под 1). Дакле, ако је узорак монтиран на начин да првобитно преузети звучни фрагмент више није препознатљив уху, нема говора о репродукцији фонограма. У том случају није потребна дозвола за звучно узорковање од релевантних носилаца права. Након повратног упућивања ЦЈЕУ-а, БГХ је пресудио 30. априла 2020 Металл ауф Металл ИВ, у којем је прецизирано уво за које узорак мора бити непрепознатљив: ухо просечног слушаоца музике (БГХ 30, И ЗР 2020/115 (Металл ауф Металл ИВ), пар. 29). Иако се пресуде ЕЦЈ и БГХ односе на сродно право произвођача фонограма, вероватно је да се критеријуми формулисани у овим пресудама примењују и на повреду ауторских и сродних права извођача звучним узорковањем. Ауторско право и сродна права извођача имају виши праг заштите тако да ће жалба на сродно право произвођача фонограма, у принципу, бити успешнија у случају наводне повреде узорковањем звука. За заштиту ауторских права, на пример, звучни фрагмент мора да се квалификује као „сопствена интелектуална креација“. Не постоји такав захтев за заштиту сродних права произвођача фонограма.

У принципу, то је, дакле, повреда права на репродукцију ако неко узорци a звук на начин који је препознатљив просечном слушаоцу музике. Међутим, члан 5 Директиве о ауторским правима садржи неколико ограничења и изузетака од права на репродукцију у члану 2 Директиве о ауторским правима, укључујући изузетак цитата и изузетак за пародију. Узорковање звука у нормалном комерцијалном контексту обично неће бити обухваћено овим, с обзиром на строге законске захтеве.

Неко ко се нађе у ситуацији да су његови звучни фрагменти узорковани треба да себи постави следеће питање:

Да ли особа која врши узорковање има дозволу за то од релевантних носилаца права?
Да ли је узорак уређен тако да буде непрепознатљив за просечног слушаоца музике?
Да ли узорак потпада под било који од изузетака или ограничења?

У случају наводног кршења, мере се могу предузети на следеће начине:

Пошаљите позивно писмо за прекид кршења.
- Логичан први корак ако желите да се кршење што пре заустави. Нарочито ако не тражите одштету, већ само желите да се кршење права заустави.
Преговарати са наводним прекршиоцем јасно узорак.
- Може се десити да наводни прекршилац није намерно, или бар без размишљања, повредио нечија права. У том случају, наводни прекршилац се може тужити и јасно ставити до знања да је дошло до повреде. Одатле се могу преговарати о условима за давање дозволе носиоца права за узорковање. На пример, носилац права може да захтева приписивање, одговарајућу накнаду или ауторске накнаде. Овај процес давања и добијања дозволе за узорковање се такође назива зазор. У нормалном току догађаја, овај процес се дешава пре него што дође до било каквог кршења.
Покретање грађанске парнице на суду против наводног прекршиоца.
- Тужба се може поднети суду због повреде ауторских или сродних права. На пример, може се тврдити да је друга страна поступила противправно кршењем (члан 3:302 Холандског грађанског законика), може се захтевати одштета (члан 27 ЦА, члан 16 став 1 НРА) и добит може се предати (члан 27а ЗУ, члан 16 став 2 НРА).