увод
Оснивање властите компаније привлачна је активност за многе људе и има неколико предности. Међутим, оно што (будуће) предузетнике изгледа подцењује, јесте чињеница да оснивање компаније такође има недостатке и ризике. Када је компанија основана у облику правног лица, постоји ризик од одговорности директора.
Правно лице је засебно правно тело са правном личношћу. Стога је правно лице способно да обавља правне радње. Да би се то постигло, правном лицу је потребна помоћ. Будући да правно лице постоји само на папиру, не може пословати на себи. Правно лице мора заступати физичко лице. У принципу, правно лице представља управни одбор. Директори могу обављати правне радње у име правног лица. Директор само веже правно лице за ове радње. У принципу, директор није одговоран за дугове правног лица са личном имовином. Међутим, у неким случајевима може доћи до одговорности директора, у том случају директор ће бити лично одговоран. Постоје две врсте одговорности директора: унутрашња и спољна одговорност. Овај чланак говори о различитим основама одговорности директора.
Интерна одговорност директора
Интерна одговорност значи да ће директор бити одговоран од стране самог правног лица. Интерна одговорност произилази из члана 2: 9 холандског грађанског законика. Директор може бити интерно одговоран када је своје задатке испунио на неправилан начин. Неправилно испуњавање задатака претпоставља се када се против директора може поднети тешка оптужба. Ово се заснива на члану 2: 9 холандског грађанског законика. Штавише, директор можда није био несавестан у предузимању мера како би спречио појаву неправилног управљања. Када говоримо о тешкој оптужби? Према судској пракси, ово треба проценити узимајући у обзир све околности случаја. [1]
Поступање супротно статуту правног лица класификује се као позамашна околност. Ако је то случај, у принципу ће се преузети одговорност директора. Међутим, директор може изнети чињенице и околности које указују да поступање супротно статуту не изазива тешку оптужбу. Ако је то случај, судија би то изричито требао укључити у своју пресуду. [2]
Неколико интерних одговорности и ослобађања
Одговорност на основу члана 2: 9 Холандског грађанског законика подразумева да су у принципу сви директори одговорни. Због тога ће бити упућене оштре оптужбе целокупном управном одбору. Међутим, од овог правила постоји изузетак. Директор се може изузети ('изговор') од одговорности директора. Да би то учинио, директор мора да покаже да се против њега не може одржати оптужба и да је непажљив у предузимању мера ради спречавања непрописног управљања. Ово произлази из члана 2: 9 Холандског грађанског законика. Жалба на изузеће неће бити лако прихваћена. Директор мора да покаже да је предузео све мере у својој моћи да спречи неправилно управљање. Терет доказивања лежи на режисеру.
Подела задатака у управном одбору може бити од важности за утврђивање да ли је директор одговоран или не. Међутим, неки задаци се сматрају задацима који су важни за цео управни одбор. Директори треба да буду свесни одређених чињеница и околности. Подјела задатака то не мијења. У принципу, неспособност није основа за екскулпацију. Од директора се може очекивати да буду правилно информисани и да постављају питања. Међутим, могу се догодити ситуације у којима се то од режисера не може очекивати. [3] Стога, да ли директор може успешно да се екскултује или не, у великој мери зависи од чињеница и околности случаја.
Спољна одговорност директора
Спољна одговорност подразумева да директор одговара трећим лицима. Спољна одговорност пробија корпоративни вео. Правно лице више не штити физичка лица која су директори. Правни основ за одговорност спољних директора је неправилно управљање, засновано на члану 2: 138 Холандског грађанског законика и члану 2: 248 Холандског грађанског законика (у стечају) и деликту на основу члана 6: 162 Холандског грађанског законика (ван банкрота ).
Спољна одговорност директора у стечају
Одговорност спољних директора у оквиру стечаја односи се на приватна друштва са ограниченом одговорношћу (Холандски БВ и НВ). То произлази из члана 2: 138 Грађанског законика Холандије и члана 2: 248 Грађанског законика Холандије. Директори могу бити одговорни када је банкрот проузрокован лошим управљањем или грешкама управног одбора. Кустос, који заступа све повериоце, мора истражити да ли се може применити одговорност директора или не.
Спољна одговорност у случају банкрота може се прихватити када управни одбор непрописно испуни своје задатке и то неправилно испуњење је очигледно важан узрок банкрота. Терет доказивања у вези са овим неправилним испуњавањем задатака лежи на кустосу; он мора да учини уверљивим да разумно размишљајући директор, под истим околностима, не би поступио на овај начин. [4] Поступци који оштећују повериоце у принципу генеришу неправилно управљање. Морају се спречити злоупотребе од стране директора.
Законодавац је укључио одређене претпоставке доказивања у члан 2: 138 под 2 холандски Грађански законик и члан 2: 248 под 2 холандски Грађански законик. Када се управни одбор не придржава члана 2:10 холандског грађанског законика или члана 2: 394 холандског грађанског законика, намеће се претпоставка доказивања. У овом случају се претпоставља да је неправилно управљање било важан узрок банкрота. Ово пребацује терет доказивања на директора. Међутим, директори могу оповргнути претпоставке доказивања. Да би то урадио, директор мора да учини веродостојним да банкрот није проузрокован неправилним управљањем, већ другим чињеницама и околностима. Директор такође мора да покаже да није био немаран у предузимању мера како би спречио неправилно управљање. [5] Штавише, кустос може поднети захтев само за период од три године пре банкрота. Ово произилази из члана 2: 138 под 6 холандског грађанског законика и члана 2: 248 под 6 холандског грађанског законика.
Неколико спољних одговорности и ослобађање
Сваки директор је појединачно одговоран за очигледно неправилно управљање банкротом. Међутим, директори могу да избегну ову неколико одговорности ако се ослободе. Ово произилази из члана 2: 138 под 3 холандског грађанског законика и члана 2: 248 под 3 холандског грађанског законика. Директор мора доказати да се неправилно извршавање задатака не може приговорити њему. Такође није могао бити несавестан у предузимању мера у циљу спречавања последица неправилног испуњавања задатака. Терет доказивања у ослобађању лежи на редитељу. Ово произлази из горе поменутих чланова и утврђено је у недавној пракси холандског Врховног суда. [6]
Спољна одговорност заснована на деликту
Директори се такође могу сматрати одговорним на основу дела дела који произилази из члана 6: 162 Холандског грађанског законика. Овај члан даје општу основу за одговорност. На одговорност директора на основу дела дела се такође може позвати појединачни поверилац.
Холандски врховни суд разликује две врсте одговорности директора на основу деликта. Прво, одговорност се може прихватити на основу Бекламел стандарда. У овом случају, директор је у име компаније склопио споразум са трећом страном, иако је знао или је разумно требало да схвати да компанија не може да испуни обавезе које проистичу из овог споразума. [7] Друга врста одговорности је фрустрација ресурса. У овом случају, директор је проузроковао чињеницу да компанија не плаћа своје повериоце и није у стању да испуни своје обавезе плаћања. Поступак директора је толико неопрезан, да се против њега може изнијети тешка оптужба. [8] Терет доказивања у овоме лежи на повериоцу.
Одговорност директора правног лица
У Холандији, физичко лице као и правно лице може бити директор правног лица. Да би олакшали ствари, физичка особа која је директор називаће се природним директором, а правна особа која је директор у овом ставку ће се назвати ентитетски директор. Чињеница да правно лице може бити директор, не значи да се одговорност директора може једноставно избећи именовањем правног лица за директора. То произилази из чланка 2:11 Холандског грађанског законика. Када директор ентитета буде одговоран, ова одговорност сноси и природне директоре овог ентитетског директора.
Члан 2:11 холандског грађанског законика примењује се на ситуације у којима се преузима одговорност директора на основу члана 2: 9 холандског грађанског законика, члана 2: 138 холандског грађанског законика и члана 2: 248 холандског грађанског законика. Међутим, поставила су се питања да ли се члан 2:11 холандског грађанског законика примењује и на одговорност директора на основу деликта. Холандски врховни суд је одлучио да је то заиста тако. У овој пресуди холандски Врховни суд указује на правну историју. Члан 2:11 холандског грађанског законика има за циљ да спречи физичка лица да се крију иза ентитетских директора како би избегла одговорност. То подразумева да се члан 2:11 холандског грађанског законика примењује на све случајеве у којима директор ентитета може бити одговоран на основу закона. [9]
Отпуштање управног одбора
Одговорност директора може се спречити давањем разрешења управном одбору. Отпуштање значи да политику управног одбора, вођену до тренутка разрешења, одобрава правно лице. Отпуштање је стога одрицање одговорности за директоре. Отпуштање није појам који се може наћи у закону, али је често укључен у статут правног лица. Отпуштање је унутрашње одрицање од одговорности. Стога се пражњење односи само на унутрашњу одговорност. Треће стране се још увек могу позвати на одговорност директора.
Разрешење се односи само на чињенице и околности које су биле познате акционарима у време када је разрешење дато. [10] Одговорност за непознате чињенице и даље ће бити присутна. Стога отпуст није сто посто сигуран и не нуди гаранције за директоре.
Zakljucak
Предузетништво може бити изазовна и забавна активност, али нажалост долази са ризицима. Многи предузетници верују да могу искључити одговорност оснивањем правног лица. Ови предузетници ће бити разочарани; под одређеним околностима може се примјењивати одговорност директора. Ово може имати опсежне последице; директор ће одговарати за дугове компаније приватном имовином. Стога се ризици произашли из одговорности директора не би требали потцијенити. Било би паметно да се директори правних лица придржавају свих законских одредби и да управљају правним лицем на отворен и промишљен начин.
Комплетна верзија овог чланка доступна је путем овог линка
kontakt
Ако након читања овог чланка имате питања или коментара, слободно се обратите адвокату Маким Ходак Law & More путем маким.ходак@лавандморе.нл или Том Меевис, адвокат Law & More путем том.меевис@лавандморе.нл или позовите +31 (0) 40-3690680.
[1] ЕЦЛИ: НЛ: ХР: 1997: ЗЦ2243 (Сталеман / Ван де Вен).
[2] ЕЦЛИ: НЛ: ХР: 2002: АЕ7011 (Бергхуизер Папиерфабриек).
[3] ЕЦЛИ: НЛ: ГХАМС: 2010: БН6929.
[4] ЕЦЛИ: НЛ: ХР: 2001: АБ2053 (Панмо).
[5] ЕЦЛИ: НЛ: ХР: 2007: БА6773 (плави парадајз).
[6] ЕЦЛИ: НЛ: ХР: 2015: 522 (Гласцентрале Бехеер БВ).
[7] ЕЦЛИ: НЛ: ХР: 1989: АБ9521 (Бекламел).
[8] ЕЦЛИ: НЛ: ХР: 2006: АЗ0758 (Онтвангер / Роелофсен).
[9] ЕЦЛИ: НЛ: ХР: 2017: 275.
[10] ЕЦЛИ: НЛ: ХР: 1997: ЗЦ2243 (Сталеман / Ван де Вен); ЕЦЛИ: НЛ: ХР: 2010: БМ2332.