Колективни прелазак код конкурента сам по себи не крши клаузулу о забрани нуђења радних места запосленима. То произилази из пресуде подокружног суда у Amsterdam од 4. августа 2026. (ЕЦЛИ: НЛ: РБАМС: 2026: 8591). Fusion Trade Netherlands BV је тражио 150,000 евра казне од бившег запосленог због привлачења особља, 230,000 евра због кршења клаузуле о односу и 150,000 евра због кршења поверљивости. Суд је досудио једну казну: 25,000 евра због кршења клаузуле о односу. Остатак тужбе је одбијен.
Шта се десило у овом случају?
Запослени се придружио компанији Fusion Trade, трговцу електронским компонентама, 31. јануара 2011. године и радио је као руководилац продаје на основу уговора на неодређено време од 1. августа 2012. године. Његов уговор о раду садржао је клаузулу о поверљивости, клаузулу о забрани нуђења услуга запосленима и клаузулу о односу, са казном од 25,000 евра по кршењу плус 5,000 евра за сваки дан наставка кршења. Намерно није постојала клаузула о забрани конкуренције: Fusion Trade је заузео став да остале три клаузуле довољно штите његове интересе. Шта таква клаузула покрива, а шта не, наведено је у нашем водичу о клаузули о забрани конкуренције према холандском закону.
Поред тога, 23. августа 2018. године запослени и Fusion Trade Inc. су закључили посебан Споразум о поверљивости и забрани нуђења услуга. Суд није морао да одлучи да ли Fusion Trade може да спроведе тај споразум: он није садржао сопствену клаузулу о казни, нити било какву одредбу којом се клаузула о казни из уговора о раду примењује по аналогији. Потраживање за казну је стога процењено искључиво на основу уговора о раду.
Запослени је дао отказ 20. фебруара 2024. године са дејством од 31. марта 2024. године и придружио се компанији Chip 1 Exchange NL BV око 1. априла 2024. године. Осам других бивших запослених у компанији Fusion Trade преселило се у истом периоду. Убрзо након што је њихов менаџер објавио свој одлазак, креирана је WhatsApp група; њено име је неколико пута промењено, а поруке су аутоматски нестајале након 24 сата.
Шта се рачуна као прошење/просвајање?
Клаузула о забрани нуђења услуга забрањивала је запосленом, годину дана након престанка радног односа, да прилази или ангажује запослене у компанији Fusion Trade или њеним повезаним компанијама. Према Fusion Trade-у, запослени су подстицали једни друге, делимично преко WhatsApp групе, да дају отказ и придруже се компанији Chip 1. Како се таква клаузула обично саставља и шта се њоме реално може постићи објашњено је у нашем чланку о клаузули о забрани нуђења услуга.
Суд није прихватио то образложење. Наговарање претпоставља активан корак, у којем једна особа покушава да убеди другу да да отказ и запосли се негде другде. Тај доказ је недостајао. Суд је групу назвао сумњивом, али садржај порука није могао бити утврђен: поруке су аутоматски брисане, а учесници су од тада обрисали групу. Поруке које је Fusion Trade добио нису показивале наговарање.
Контекст није нужно указивао на подстрекавање. Део групе су већ били пријатељи, запослени су изјавили да су незадовољни начином на који су се ствари водиле и да желе да наставе да раде са својим отишлим менаџером, а могли су слободно да се придруже Чипу 1 јер се није примењивала клаузула о забрани конкуренције. Чак и да је било охрабривања, није се могло утврдити ко је кога подстрекао. Заједничка акција сама по себи није појединачни чин подстрекавања. Казне затраживане за подстрекавање су одбачене.
Докле сеже клаузула о односу?
Клаузула о односу је забрањивала запосленом, годину дана након престанка уговора о раду, да тражи клијенте компаније Fusion Trade и да ступа у комерцијалне односе са тим клијентима у вези са основним активностима компаније Fusion Trade. Покривала је стране које су биле клијенти на дан престанка или су биле клијенти у претходној години. Суд је протумачио клаузулу у складу са стандардом Haviltex и дошао до три закључка.
Није сваки контакт забрањен
Клаузула не каже да је сваки контакт са (бившим) клијентом забрањен. Оно што је забрањено јесте нуђење тог клијента и ступање у комерцијални однос, без обзира на износе.
Ко је први успоставио контакт није пресудан
Ако клијент успостави контакт, то не искључује кршење уговора. Ако уследи нуђење услуга или комерцијални однос, клаузула је прекршена.
Са великим портфолиом, свест је битна
Фјужн Трејд је имао око хиљаду пословних односа у Холандији и неколико хиљада широм света. Не може се очекивати да запослени познаје све њих. Ако се утврди да није знао, и није могао знати, да је нека страна клијент, контакт са том страном се не сматра кршењем уговора. Код широко формулисаних клаузула о пословним односима, стога је разумно забележити који су односи обухваћени. Захтеви за валидност који се примењују пре него што дођете до те тачке наведени су у нашем чланку о томе шта је још увек разумно у клаузули о забрани конкуренције у 2026. години.
Зашто је једна е-пошта довела до казне од 25,000 евра?
За клијента SQP, суд је утврдио да је кршење уговора доказано. Дана 17. јула 2024. године неко други је послао имејл SQP-у у вези са новом поруџбином. Дана 1. августа 2024. године, запослени у SQP-у је директно питао запосленог и колегу да ли ће одређени производи бити испоручени следећег дана. Запослени је одговорио 2. августа 2024. године.
Његова одбрана да је само одговорио на интерно прослеђени имејл није била основана: имејл компаније SQP био је директно упућен њему, а он није дао адекватно објашњење за своју поруку. Пошто је SQP послао поруџбину, а запослени је био укључен у тај пословни однос, прекршена је клаузула о односу. Једна казна од 25,000 евра.
Захтев за дневним казнама од 80,000 евра, који је тражен за период од 17. јула до 2. августа 2024. године, одбијен је. Није доказано да је запослени имао било какав контакт са SQP-ом 17. јула; тај имејл је стигао од неког другог. За дневну казну, послодавац стога мора посебно да образложи када је кршење почело и колико дуго је трајало.
Фјужн Трејд је даље тврдио да су још три клијента усмено изјавила да их је запослени контактирао. Запослени је то оспорио са разлозима и није дато никакво даље поткрепљење, тако да се ни по тој тачки није могло утврдити кршење уговора. За послодавце је поука да забележе, за сваки контакт са клијентом, ко је извршио контакт, када, са којом поруком, који је комерцијални корак уследио и какву је улогу бивши запослени играо у томе.
Да ли кршење клаузуле о односу такође крши поверљивост?
Не. Фјужн Трејд је тврдио да свако кршење клаузуле о односу аутоматски крши и клаузулу о поверљивости, јер је запослени знао имена, контакте и захтеве клијената. Суд је ово одбацио: то су две одвојене клаузуле и ниједна не наводи да кршење једне подразумева кршење друге. Кршење поверљивости мора се утврдити независно, показивањем да су поверљиве или конкурентски осетљиве информације коришћене, копиране или откривене трећим лицима.
Шта заправо покрива клаузула о поверљивости?
Клаузула штити истинске пословне тајне, а не опште стручно знање и искуство које запослени стиче током своје каријере. Он остаје слободан да користи то знање након престанка запослења. Ово је у складу са чланом 1 холандског Закона о заштити пословних тајни (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), који захтева да су информације тајне, да имају комерцијалну вредност зато што су тајне и да су чуване у тајности разумним мерама.
Ни коришћење LinkedIn Sales Navigator-а није било кршење услова. Запослени га је користио за креирање прилагођене листе потенцијалних клијената 18. марта 2024. године. Суд је ово назвао сумњивим, али информације су доступне сваком носиоцу лиценце и стога нису комерцијално осетљиве информације које припадају Fusion Trade-у. То не значи да подаци из комерцијалне базе података никада не могу бити поверљиви: оно што је важно је садржај, његова доступност, како су прикупљени и шта су се стране договориле. Свако ко жели потпуну поверљивост мора навести које информације су обухваћене, као што објашњавамо у нашем водичу за споразум о неоткривању података.
Зашто казна није смањена?
Према члану 6:94 холандског грађанског законика, суд може смањити уговорну казну само када то очигледно захтева правичност, односно када би примена клаузуле довела до очигледно прекомерног и стога неприхватљивог резултата. Суд процењује однос између стварног губитка и казне, природу споразума, садржај и сврху клаузуле и околности у којима се она позива. Суд се позвао на водећу пресуду Врховног суда од 27. априла 2007. године у предмету Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), потврђену пресудом од 16. фебруара 2018. године у предмету Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), у којој је казна много пута већа од стварног губитка ипак остављена нетакнута.
Није уследило смањење. Казна служи као подстицај за поштовање прописа, тако да чињеница да премашује стварни губитак није сама по себи довољна. Кршење је сматрано озбиљним јер клаузула о пословној вези штити добру вољу и клијентску базу послодавца. Суд је такође узео у обзир да је између јануара 2022. и јуна 2023. године запослени примио укупно 6,705,000 америчких долара на име бонуса и провизија.
Тај исход није аутоматски. Тамо где је финансијски положај запосленог слабији, кршење је изоловано и није доказано губитак промета, нижи судови смањују казне. Примери се могу наћи у Окружном суду у Лимбургу (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) и Апелационом суду у Хертогенбошу (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Колико се ово може другачије завршити када је на снази клаузула о забрани конкуренције и када су пословне тајне заправо украдене, показује случај у којем је суд изрекао новчане казне у укупном износу од 1.025 милиона евра тројици бивших запослених . Однос између губитка и казне је важан, али никада није пресудан сам по себи: све околности случаја се рачунају.
Који захтеви се примењују на клаузулу о казни у уговору о раду?
Члан 6:91 Холандског грађанског законика третира као клаузулу о казни сваку одредбу према којој дужник дугује новчани износ у случају неизвршења обавезе, било да служи као надокнада или као подстицај. За уговоре о раду, додатно се примењују захтеви члана 7:650 Холандског грађанског законика: клаузула мора бити договорена у писаној форми, а правило на које се казна односи и износ морају бити прецизно наведени. Та одредба је углавном обавезна: само ако запослени зарађује више од законске минималне зараде, може се одступити од даљих захтева, укључујући одредиште и износ казне, и то само у писаној форми. Одступање се не може подразумевати из начина на који су се стране понашале; мора бити изричито договорено. Члан 7:651 додаје да послодавац не може истовремено изрећи казну и захтевати одштету у вези са истим делом. Наш чланак о клаузули о казни у уговору о раду детаљније се бави овим.
Коначно, вреди напоменути да Врховни суд третира клаузулу о односу као клаузулу о забрани конкуренције у смислу члана 7:653 Холандског грађанског законика (Врховни суд, 3. март 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Стога се примењују исти формални захтеви: мора бити договорена у писаној форми са пунолетним запосленим, а у уговору на одређено време важи само тамо где постоји значајан пословни интерес наведен у писаној форми. То се овде није догодило, јер је уговор био на неодређено време.
Какав је био исход поступка?
Запосленом је наређено да плати 25,000 евра, плус законску камату од 29. маја 2026. године, датума када је Фјужн Трејд повећао свој потраживање и први пут затражио камату. Преостали захтеви за казну, у укупном износу од 505,000 евра, и трошкови вансудске наплате су одбијени. Фјужн Трејду је наређено да плати 3,026 евра судских трошкова. Пресуда је проглашена привремено извршном.
Шта ово значи за послодавце?
Пресуда се претвара у десет конкретних тачака за израду и спровођење ових клаузула.
| Тема | Практична лекција |
|---|---|
| Клаузула о забрани конкуренције | Његово одсуство се не може надокнадити клаузулом о забрани нуђења услуга, односа или поверљивости. |
| Клаузула о забрани нуђења услуга/услуга | Приказати по запосленом ко се коме обратио и са којим циљем; заједнички потез то не доказује |
| Дигитална комуникација | Нестајање или брисање порука ствара проблеме са доказима; благовремено организујте закониту стратегију доказивања |
| Клаузула о односу | Дефинишите који су односи обухваћени и одржавајте ажурну, идентификовану листу клијената |
| Контакт са клијентом | Забележите ко је преузео иницијативу, шта је разговарано и која је трансакција уследила |
| Повјерљивост | Наведите тачно које су информације поверљиве и предузмите доказиво разумне заштитне мере, како то захтева Закон о заштити пословних тајни |
| Јавно доступне информације | Информације доступне путем опште доступне платформе нису аутоматски поверљиве |
| Дневна казна | Поткрепите трајање кршења дан по дан; једно дело не оправдава континуирану казну |
| Кумулација | Кршење клаузуле о односу не представља аутоматски кршење поверљивости |
| Казнена клаузула | Проверите захтев за писање, опис, одредиште и износ у складу са чланом 7:650 DCC |
| Клаузула о односу и члан 7:653 DCC | Третирајте клаузулу о пословном односу као клаузулу о забрани конкуренције: у писаној форми, са пунолетним запосленим, и за уговоре на одређено време са писаном изјавом о значајном пословном интересу |
Шта ово значи за запослене?
Без клаузуле о забрани конкуренције, слободни сте да се придружите конкуренту, укључујући и истовремено са неколико колега. Клаузула о забрани наговарања ограничава ово само када активно покушате да убедите колеге да се пребаце. Клаузула о односу је она на коју наилазите у пракси: одговарање на поруку бившег клијента није забрањено као такво, али ако уследи посао и ви сте у њега укључени, казна се сноси. Не прихватајте комерцијална упутства од клијената вашег бившег послодавца без правног савета, не носите датотеке или податке о клијентима са собом и, ако сте у недоумици, прегледајте формулацију ваше клаузуле.
Često postavljana pitanja
Могу ли да пређем код конкурента заједно са колегама?
Без клаузуле о забрани конкуренције, да. Заједнички потез сам по себи није доказ о наговарању. Може доћи до кршења уговора ако активно покушавате да убедите колегу да да отказ и придружи се вашем новом послодавцу.
Када кршим клаузулу о забрани нуђења услуга/услуга?
То зависи од формулације. У овом случају је био потребан активан корак, у којем једна особа покушава да убеди другу да да отказ и да се запосли негде другде, и морало је бити јасно ко се коме обратио по особи.
Да ли је сваки контакт са бившим клијентом забрањен?
Не по тумачењу датом у овом случају. Оно што је било забрањено јесте нуђење услуга клијенту и ступање у комерцијални однос, а не контакт као такав.
Да ли је битно ко је први успоставио контакт?
Не. Чак и ако вам се клијент обрати, оно што следи може се сматрати нуђењем услуга или склапањем комерцијалног односа.
Да ли клаузула о односу покрива све клијенте мог послодавца?
Не нужно. Са веома великим портфолиом клијената, не може се очекивати да запослени познаје сваки однос. Ако нисте знали, и нисте могли знати, да је нека страна клијент, то је релевантно за процену.
Да ли су информације из LinkedIn Sales Navigator-а увек бесплатне за коришћење?
Не. У овом случају, информације су биле доступне сваком имаоцу лиценце и стога нису пословна тајна. Та процена зависи од природе и доступности информација и од тога шта су се стране договориле.
Да ли се казна од 25,000 евра може смањити?
Само тамо где би примена клаузуле о казни произвела очигледно претеран и неприхватљив резултат. Сама чињеница да казна превазилази губитак није довољна.
Шта је главна ствар за понети?
Поента ове пресуде није да клаузула о односу надмашује клаузулу о забрани нуђења услуга. Поента је у томе да се свака клаузула мора тумачити и доказивати засебно. Заједнички потез је премало за клаузулу о забрани нуђења услуга. Један конкретан комерцијални чин је довољан за клаузулу о односу, чак и тамо где је клијент направио први приступ. А за поверљивост, потребни су независни докази да су поверљиве информације коришћене или откривене.
Да ли имате питања о клаузули о пословном односу, клаузули о забрани нуђења услуга, клаузули о поверљивости или уговорној казни? Слободно нам се обратите. контакт , закон о запошљавању адвокати у Law & More.
Аутор: Мишел Марјановић, адвокатица за радно право у Law & More
Извор: Окружни суд Amsterdam (окружни суд) 4. август 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, број предмета 12121989 / CV EXPL 26-3003
